南京**限公司执行异议案件执行裁定书

案件描述

本院在执行申请人刘**与被申请人南京**限公司（以下简称泽**司）、孙超越民间借贷纠纷保全执行一案中，因本院冻结、查封了泽**司的相应资产。泽**司向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，异议人泽**司的委托代理人许**，申请人刘**的委托代理人王**到庭参加听证，现已审查终结。

请求情况

异议人泽**司异议称：法院查封了其公司名下土地11250.5平方米，拍卖价6800万元，瑞富广场住宅四套共计751.29平方米，计价601.022万元，瑞富广场商铺八套5962.55平方米、总价8347.57万元。另查封了孙超越的相应财产，共计查封资产总价值20222.592万元。上述资产中，瑞富广场商铺八套以在建工程抵押2650万元，部分房屋抵押权利共2420万元，故查封的净资产达1亿7千多万元，而刘**的起诉金额仅2700多万元，属于严重超标的查封，故请求法院对查封的泽**司名下的土地予以解封。

泽**司提供如下证据：一、国土使用权出让合同，编号3201252011CR0035和购买土地的凭据，证明泽**司拍卖土地的价格，就是被查封的土地，当时拍卖价是6800万元。二、借款借据及收息凭证，证明2014年5月9日泽**司向江苏宜兴农商行贷款3650万元，截止到2015年9月21日其公司已经还款了1000万元，还欠2650万元。三、南京市高淳区在建工程的抵押合同及抵押清单，证明当时在建工程抵押了3650万元，截止2015年9月21日本金还欠2650万元。土地使用权是没有任何抵押的，只有在建工程有抵押。四、四套商品房预售合同，证明泽**司已经出售给其他购房者的价格，其中商铺是两套，一套是每平方米15711.72元，另一套是每平方米14500元，按每平方米14000元来计算；另外两套住宅售价是每平方米8500元及每平方米8600元，按每平方米8000元来计算，证明被法院查封的房屋共达9000万元，贷款总共才2650万元。五、孙超越用财产为他人担保，有平安银行、深**行的两份抵押合同、两份担保合同、两份借款借据，证明孙超越帮人家担保资产的价值2420万元，孙超越名下抵押房子价值算下来4800万元左右是远远超过这个价值的。

申请人刘**辩称：一、法院系余额查封，除瑞富广场四套住宅无抵押外，其余查封的资产均涉及抵押，抵押金额已达查封资产的80%，且异议人提供的土地出让合同是基于2011年合同确定的标准，不能说明现在的价值，更不能预计执行变现时的价值，故法院查封未明显超标的。二、本案查封的房地产属于不可分物，根据房地一体主义，法院查封房产的同时，将所对应的土地进行查封是符合法律规定的。故不同意解除查封。

刘**提供如下证据：提供还款协议书一份，证明孙超越向刘**借钱就是用于高淳的工程，其认为查封的土地和本案是有关的。

本院查明

本院经审查查明：2015年2月5日，申请人刘**向本院提出诉讼保全申请，要求冻结孙超越、泽**司银行存款2600万元或查封、扣押其他相应价值财产。2015年2月12日，本院作出（2015）锡民初字第0039号民事裁定，裁定：冻结孙超越、泽**司银行存款2600万元或查封、扣押其他相应价值财产。2015年2月15日，本院至南京市高淳区国土资源局送达了（2015）锡民初字第0039-3号协助执行通知书，查封了泽**司位于淳溪镇北岭路北侧、甘霖路东侧，土地证号为宁高201300241、宗地面积11250.5平方米的城镇混合住宅出让用地。同日，本院又至南京市高淳区房地产管理所送达了（2015）锡民初字第0039-2号协助执行通知书，查封了泽**司位于淳溪镇北岭路的房产八套（已抵押）、建筑面积5796.85平方米；送达了（2015）锡民初字第0039-1号协助执行通知书，查封了泽**司位于淳溪镇甘霖路32号的房产四套、建筑面积750.07平方米。此外，本院另查封了：孙超越名下的位于宜兴市的房屋五套，建筑面积2497.38平方米，最高额抵押3414.4万元；孙超越、欧**名下的位于无锡市五洲国际工业博览城的房屋两套，建筑面积136.81平方米，最高额抵押142.13万元；孙超越名下的位于无锡市奕盛花园的房屋一套，建筑面积137.82平方米，最高额抵押101.12万元；孙超越名下的汽车两辆（含广**阁和尼*风度）等。

上述事实，有民事裁定书、协助执行通知书以及权属证明等证据在卷佐证。

本院认为

本案争议焦点：本案查封的泽**司的财产是否超出申请标的？

本院认为，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。本案申请人刘**向本院申请的财产保全范围为2600万元。本院虽查封了孙超越名下的八套房产和两辆汽车，但该八套房产涉及的最高额抵押近3700万元，也涉及到共有人的权利，且泽**司也未能证明这些房屋目前的市场价值，故其异议主张的孙超越名下的房产价值，本院不予确认。关于泽**司名下的房产中，位于淳溪镇北岭路的房产八套，建筑面积虽有5796.85平方米，但均已抵押，且房地产市场价格波动较大，多年前的价格不能说明查封财产在将来执行变现时的价值，故本院对异议人主张的价值亦不予确认。关于淳溪镇甘霖路32号的房产四套，建筑面积虽有750.07平方米，亦无证据证明有房产抵押的情况，但因涉及到整个工程的在建工程抵押，且异议人亦自认尚欠2000多万元工程款，这些房屋在执行变现时的实际价值无法预计，故本院对异议人对该部分房屋主张的价值亦不予确认。关于本院查封的泽**司位于淳溪镇北岭路北侧、甘霖路东侧，土地证号为宁高201300241、宗地面积11250.5平方米的城镇混合住宅出让用地的问题。异议人虽出具了购买土地的有关证据，并为购买土地使用权支付了7000多万元，这些土地价值虽存在超标的可能，但这些土地为不可分物，本院查封的泽**司名下的房屋亦涉及该处土地使用权，根据房地产一体原则，本院在查封房屋的同时，将相应的土地使用权进行查封，是符合法律规定的。

综上，本院对泽**司相关资产进行的保全措施，并不违反法律规定。异议人要求对查封的泽**司名下的土地使用权予以解封，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回异议人泽凯公司的异议。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏**民法院申请复议。

裁判日期

二〇一六年一月十八日