裴**与陈**、周*等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**、周*因与被上诉人裴**、原审被告印**、陈**民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院于2015年6月17作出的（2015）泗开民初字第0414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

裴**原审诉称：印胜和、陈**于2013年5月2日向裴**借款50万元，陈**、周*提供担保，并约定还款日期为2014年11月1日，月利率为2％。现请求判决印胜和、陈**偿还裴**款50万元及利息，利息从2013年11月2日起至实际还款之日止，按中**银行同期同类贷款基准率4倍计算；陈**、周*承担连带担保责任。开庭时变更请求为判决印胜和、陈**偿还裴**借款50万元及利息，利息从2014年2月5日起至实际还款之日止，按中**银行同期同类贷款基准率4倍计算；陈**、周*承担连带担保责任。

一审被告辩称

印胜和、陈**原审辩称：1.借款属实，同意还款。2.请求担保人不承担责任，借款时与印少峰约定借期半年，半年后因企业经营问题，没有及时还款，故担保期限已过。

陈**、周**审辩称：1.诉争借款约定借款期间至2013年11月2日，保证期间已过，陈**、周*不同意承担担保责任。2.即使应当承担担保责任，因诉争标的较大，裴**应当提供借款凭证，且担保人不同意承担利息。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年5月2日，印胜和、陈**向裴**出具借条，载明借款50万元，陈**、周*提供担保。因未偿还该款而成诉。

一审法院认为

原审法院认为：结合裴**和印胜和、陈**陈述和裴**提供证据可以认定裴**出借50万元给印胜和、陈**。双方对还款时间陈述不一致，而借条中未约定该时间，根据现有证据，认定诉争借款未约定还款时间，同时未约定担保方式，故两担保人应当承担连带担保责任。因两借条中未约定利息，故两担保人对利息不承担担保责任。综上，借款人应当按照约定的期限返还借款和利息。借款人不履行还款义务的，债权人可以向保证人主张权利。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最**法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、印胜和、陈**于判决生效后十日内向裴**偿还借款50万元及利息，利息从2014年2月5日起至实际还款之日止，按中**银行同期同类贷款基准率4倍计算。二、陈**、周*对上述借款本金承担连带还款责任。三、驳回裴**其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5271元，保全费3070元，合计8341元，由印胜和、陈**、陈**、周*共同负担7500元，另841元由印胜和、陈**共同负担。

上诉人诉称

原审判决宣判后，陈**、周*不服，向本院提起上诉称：1.通过裴**在原审中主张利息自2013年11月2日计算和原审被告印**、陈**的陈述已能够证明本案中借款的还款时间为2013年11月2日，借款期限为半年。还款期限届满后，裴**并未在六个月内要求陈**、周*承担保证责任。因此，保证期限已过，陈**、周*不应当承担担保责任。2.裴**不是本案的实际出借人，印少峰是实际债权人，而陈**、周*以为是印**、陈**向裴**借款才提供担保的，既然裴**不是实际出借人，陈**、周*不应当承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回裴**的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由裴**承担。

被上诉人辩称

裴**答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

印胜和、陈**述称：本案的出借人是印少峰，不是裴明武；应该由印胜和、陈**承担债务，不应由担保人陈**、周*承担。

本院查明

二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。

本院认为

经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陈**、周*是否应承担保证责任。

二审中，陈**向本院提交了其在2015年7月23日与裴**的短信记录，内容：陈**：“裴总在哪了？我和周丽帮殷*和担保的事情，为了拖延时间我们上诉中院了，和你说一下。别见怪，因为你说过不是你的钱。”“有空到南京联系我，聚聚。”裴**答：“好的。”“是我的，可以协商解决。”陈**答：“是的，我知道你的为人处事。”证明目的：证明裴**不是涉案借款的出借人。

裴**质证意见：因为裴**是开担保公司的，陈**在机关工作，双方都不想把话说过分，对陈**的上诉，裴**称：“好的”。

印胜和、陈**质证意见：短信内容真实。

陈**向本院提交了其在2014年11月24日与裴**的短信记录，内容：裴**称：“你不要再找我了，我从来没向你要过钱，我和印二之间”“已没有债务往来”“不要再找我，已对我形成骚扰”。证明目的：证明裴**不是涉案借款的出借人。

裴**质证意见：真实性不予认可，借款人在二审中的陈述与原审中的陈述出现巨大反差，在担保人出庭之后便改变之前的陈述，与担保人完全一致，目的在于帮助担保人规避义务。且该份证据早在2014年10月就形成，其应当在原审提供；陈**并未上诉，没有权利在二审中举证。该份证据仅有裴**的内容，没有双方聊天的其他内容，是其断章取义。

陈**质证意见：短信内容真实，能够证明裴**和印胜和、陈**之间不存在债权债务关系。

本院认为：本案的借条及印**、陈**出具的情况说明均明确载明了出借人为裴**，原审中出庭证人印少峰的证言也证明了本案借款的实际出借人是裴**，印少峰仅是介绍人，印**与陈**在原审的两次庭审中也未主张实际出借人是印少峰，且原审判决作出后，印**与陈**并未上诉。至于50万元借款从印少峰的账户中打给印**，裴**的解释为：本次借款之前，印**、陈**于2013年通过印少峰向其借款60万元，在本案借款之前已经偿还并且留在印少峰的账户上，在未归还裴**的情况下直接将钱借给印**、陈**。该解释与印少峰的证言、印**与陈**的陈**印证，本院予以采信。陈**在二审中提供的短信中，裴**并未表明其不是出借人，反而陈述：“是我的”，根据短信上下文可以理解为本案出借的款项系裴**所有。印**、陈**提供的短信仅有裴**的短信内容，不是完整的对话，真实性难以确认。即使真实，在短信中裴**仅表示在借款之后暂未要求印**、陈**还款，未表示所借款项不是其所有，且也不排除由于印**与陈**经常找裴**商量还款事宜，裴**不堪其扰所言，故该短信不足以证明出借人不是裴**。即使实际出借人为印少峰，现裴**持借条起诉债务人，也应视为债权转让行为，保证人不应免除保证责任。陈**、周*主张由于借款期限为半年，应从2013年11月开始计算六个月的保证期间，但并未提供证据加以证明。且根据印少峰的证言、印**与陈**出具的情况说明、归还利息情况能够证明本案借款期限至少一年半，至裴**起诉时仍在保证期间内。故陈**、周*应对本案借款承担保证责任。

综上，陈**、周*的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10542元，由上诉人陈**、周*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月三十日