潘**与淮安**修理厂修理合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告潘**与被告淮安**修理厂（以下简称金**理厂）修理合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，被告金**理厂提起反诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员戴红丽适用简易程序，于2015年11月11日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告潘**及其委托代理人王*，被告金**理厂负责人齐**及其委托代理人张*（第三次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告潘**诉称：2015年8月30日，原告将在交通事故中受损的原告所有的苏N×××××号货车交付给被告维修，双方约定维修费用按照原告的苏N×××××号货车投保的中国人**有限公司（以下简称人寿财保）的定损价格收取。2015年10月6日，人寿财保作出定损单，核定苏N×××××号货车维修费用为41200元。因被告对该车的后箱板部位没有维修，该部件的维修费用为800元，所以实际的维修费用应为40400元。后原告与被告结算维修费用，被告不认可人寿财保作出的定损单，擅自向原告索要维修费用60000元。双方争执不下，报警处理，警察出警后，被告仍然坚持要求60000元的维修费用，否则不同意交付车辆。原告的车辆系营运车辆，且车上还有货物急需运输，由于被告的无理要求，给原告造成了一定的经济损失。现请求判令，1、被告将苏N×××××号货车交付给原告，车辆维修价格为40400元；2、被告赔偿原告经济损失10000元（暂定）；3、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，被告于2015年11月11日将车辆交付给原告，所以原告明确诉讼请求为，1、原告主张车辆的维修价格为38400元；2、被告赔偿原告营运损失（从2015年10月6日至2015年11月11日，按每月25283元计算）、货物损失7000元；3、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告金华修理厂辩称：1、对于原告陈述的维修价格不认可；2、因为原告没有支付修理费，所以被告对车辆行使了留置权，故被告不应该赔偿原告损失；对于货物损失被告也不认可，是原告自己放弃将货物运走。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

被告金华修理厂反诉称：2015年8月30日，原告的苏N×××××号货车在淮安发生了交通事故导致车辆损失，原告将车辆送至被告处维修。当时，双方签订了维修确认单，双方仅对维修方案进行了确认，未对维修价格进行约定，事实上维修价格也必须要待正式修理后才能确定。后被告将车辆维修好，实际维修费用为86480元。但原告至今未给付修理费。现请求判令，1、原告给付修理费86480元；2、原告承担本案反诉费用。

原告潘**针对被告的反诉辩称：被告的反诉请求原告不认可，双方已经约定维修价格按照人寿财保的定损方案结算，而保险公司的定损价格为41200元，扣除免赔额2000元以及未维修的部分费用800元，原告同意给付修理费38400元。

本院查明

经审理查明：2015年8月30日，原告所有的苏N×××××号货车发生交通事故后送至被告处维修，双方签订了《维修确认单》，该确认单**维修预估方案按人寿财产保险公司定损方案维修，车辆是否施救选择“是”，备注栏注明人寿财黄敏。车辆维修好后，2015年10月6日，因人寿财保定损价格为41200元，原告同意按定损价格给付修理费，被告不同意，要求原告给付60000元，双方发生争执，原告报警。民警出警后告知原告到法院起诉，原告遂以诉称事实与理由起诉来院。案件审理过程中，为减少原告的损失，经法院协调，双方同意原告预付修理费15000元，被告于2015年11月11日将维修好的车辆交付给原告。

另查明：为证明车辆的维修价格，原告提供了2015年10月6日人寿财保出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明车辆的总计工料费为41200元，其中材料费零配件更换清单总计38项，查勘定损人黄*。原告主张维修费用为38400元。被告对此确认书不认可，陈述遗漏了一些维修项目，并提供了2015年12月10日人寿财保出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明车辆的总计工料费为53320元，其中材料费零配件更换清单总计77项，查勘定损人黄*。被告主张维修项目同人寿财保2015年12月10日出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上的项目一致，但人寿财保的定损价格过低，被告不予认可。因双方对维修价格协商不一致，本院根据被告的申请依法委托司法鉴定机构对维修价格进行评估。淮安市顶**估有限公司根据2015年12月10日保险公司的确认书记载的维修项目进行评估，经鉴定，更换配件、维修项目及工时金额总计73795元，该金额中未包括施救费用。庭审中，双方同意施救费用按照1000元计算。

本院认为

本案争议焦点为，一、本诉被告是否应赔偿本诉原告的损失；二、本诉原告应支付的修理费具体数额。

本院认为：针对争议焦**，原告将车辆送至被告处维修，双方存在修理合同关系，均应按照约定履行各自的义务。被告应该修理好车辆，原告应该给付相应的修理费。现因双方对修理费数额发生争议，原告未向被告支付修理费，在此情况下，根据法律规定，被告对原告的车辆享有留置权。因此被告未归还原告的车辆有法律依据，且案件审理过程中，经过法院协调，原告预付了部分修理费后被告已经将车辆归还给原告，故被告无需赔偿原告营运损失。原告要求被告赔偿营运损失无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的货物损失，原告未提供证据证明，且维修车辆时原告应将货物运走已减少损失，故原告要求被告赔偿货物损失亦无法律依据，本院不予支持。

针对争议焦点二，双方签订的《维修确认单》中注明维修预估方案按人寿财产保险公司定损方案维修，对于修理费的价格并未明确约定，故原告主张按照人寿财保第一次的定损价格支付修理费无法律依据。根据《维修确认单》约定，维修方案按照人寿财保的定损方案维修，现被告已将车辆修理好，而人寿财保第二次的定损方案中材料费零配件更换清单总计77项，因双方对价格协商不一致，本院根据被告的申请对该维修方案需要的修理费进行鉴定，鉴定结论为73795元，故原告应该按照鉴定意见中确定的数额73795元给付修理费。另被告对原告的车辆进行施救，且双方一致同意施救费用为1000元，故原告共应给付被告74795元。因庭审中原告已经给付被告15000元，故仍应给付被告59795元。至于被告交纳的鉴定评估费3500元，因双方均未提供证据证明约定的修理费数额，且双方对价格未能协商一致导致鉴定，故鉴定费应由双方各半负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、驳回原告潘**对被告淮安市金华汽车修理厂的诉讼请求；

二、原告潘*富于判决生效后十日内给付被告淮安市金华汽车修理厂59795元；

三、驳回被告淮安市金华汽车修理厂的其他反诉请求。

如果原告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本诉案件受理费1060元，由原告负担；反诉案件受理费981元，保全费890元，合计1871元，由原告负担1538元，由被告负担333元；鉴定费3500元，由原告负担1750元，由被告负担1750元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农**行城中支行。账号：34×××54）。

裁判日期

二〇一六年三月九日