上诉人**品有限公司与被上诉人**有限公司借款合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人**品有限公司（以下简称肉类食品公司）因与被上诉人**有限公司（以下简称安**公司）借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人肉类食品公司委托代理人刘**到庭参加诉讼，被上诉人安**公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

肉**公司一审诉称：安**公司因生产经营需要向其借款，双方于2013年3月8日、7月26日、8月1日、10月22日签订借款协议，分别约定了借款金额、借款期限和利率。安**公司先后4次从肉**公司借款合计800万元，但至今未偿还任何借款。肉**公司为维护合法权益，诉至原审法院，请求判令安**公司偿还肉**公司借款800万元，并从2014年1月1日起按每日3370元支付肉**公司利息损失至付清之日止。

一审被告辩称

安**公司一审辩称：双方没有发生借款往来的事实，安**公司不应承担还款责任。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年3月8日，肉**公司与安**公司签订《借款协议书》一份，约定安**公司向肉**公司借款300万元；肉**公司自本协议生效之日起向安**公司发放借款，安**公司收取肉**公司借款的同时，应当向肉**公司出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为一年，自2013年3月18日起至2014年3月17日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。2013年3月18日，安**公司向肉**公司出具了收条，注明收到肉**公司300万元。

2013年7月26日，肉**公司与安**公司签订《借款协议书》一份，约定安**公司向肉**公司借款300万元；肉**公司自本协议生效之日起向安**公司发放借款，安**公司收取肉**公司借款的同时，应当向肉**公司出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为一年，自2013年8月6日起至2014年8月5日止；借款年利率为16%；双方还就其他相关事宜进行了约定。2013年8月6日，安**公司向肉**公司出具了收条，注明收到肉**公司300万元。

2013年8月1日，肉**公司与安**公司签订《借款协议书》一份，约定安**公司向肉**公司借款100万元；肉**公司自本协议生效之日起向安**公司发放借款，安**公司收取肉**公司借款的同时，应当向肉**公司出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为5个月，自2013年8月1日起至2013年12月31日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。同日，陆**向陈*转款100万元；陈*向常琴转款100万元；安**公司向肉**公司出具了收条，注明收到肉**公司100万元。

2013年10月22日，肉**公司与安**公司签订《借款协议书》一份，约定安**公司向肉**公司借款100万元；肉**公司自本协议生效之日起向安**公司发放借款，安**公司收取肉**公司借款的同时，应当向肉**公司出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为71天，自2013年10月22日起至2013年12月31日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。同日，安**公司向肉**公司出具收条，注明收到肉**公司100万元。

另查明，2011年12月8日，陈*向常琴转款100万元。2012年3月16日，陆**向陈*转款200万元；同日，陈*向常琴转款200万元。2012年4月6日，陆**向陈*转款300万元。2012年4月7日，陈*向常琴转款300万元。2012年7月9日，陆**向陈*转款100万元；同日，陈*向常琴转款100万元。

肉**公司自认安达泰**司已将2014年1月1日前的利息付清。

原审诉讼中，陈*到庭陈述肉类食品公司法定代表人陆**是通过陈*与安**公司的法定代表人常琴相识，肉类食品公司、安**公司之间的借款及利息支付均系通过陈*转交。陈*经手借给安**公司的借款本金有3千万以上，涉及到十几个出借人，也有陈*作为出借人的。

原审法院又查明：陈*于2014年5月26日诉至张家**法院，要求常*、周*、安**公司偿还借款590万元。陈*在该案中提交的中**银行个人业务凭证中包含本案所涉的2011年12月8日，陈*向常*转款100万元；2012年4月7日，陈*向常*转款300万元；2012年7月9日，陈*向常*转款100万元；陈*同时提交了常*向陈*出具的与相应付款日期、金额一致的借条。2014年9月1日，陈*向张家**法院申请撤回了对该案的诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：肉**公司与安**公司均系企业法人，双方超越经营范围多次签订《借款协议书》，违反了相关金融法律法规的限制性或禁止性规定，根据最**法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条有关“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，双方当事人签订的《借款协议书》均应无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。安**公司虽向肉**公司出具了与《借款协议书》约定的借款金额一致的相应收条，但并不认可已实际收到相应的借款。肉**公司除对双方于2013年8月1日签订的《借款协议书》能提供借款当日通过陈*向常琴付款100万元的证据，对其他借款均未能提供相对应的付款凭证，而肉**公司提交的2011年12月至2012年7月期间，陆**与陈*之间、陈*与常琴之间的付款凭证，不仅付款日期与《借款协议书》约定的借放日期不符，而且陈*也持有常琴于收款当日向陈*出具的借条，故对肉**公司主张《借款协议书》系双方对之前借款的确认，原审法院不予采信。综上，安**公司应就其实际取得的100万元予以返还，并支付占用期间的利息。对肉**公司其他诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最**法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、安**公司应于判决生效之日起十日内，向肉**公司返还借款100万元，并支付利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中**银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回肉**公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72046元，由安**公司负担8873元，其余由肉**公司自行负担。

上诉人诉称

宣判后，肉类食品公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判安**公司偿还借款700万元、支付逾期利息并承担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：原审判决认定事实错误，双方之间先后发生4笔借款，本金合计为800万元，虽然肉类食品公司提供的借款协议书、收条及银行往来凭证的时间不尽一致，但双方当事人已经当庭确认借款时间发生在借款协议签订之前，在之前的借款到期后又重新签订的新借款协议，但金钱未发生实际变动。肉类食品公司为此还特意让安**公司出具收条确定收到借款的事实，亦有证人陈*证言为证。原审法院仅依据时间的一致性认定其中100万元本金的借款事实，对其余3笔未作认定与客观事实不符。

被上诉人辩称

被上**星公司二审未答辩。

本院查明

二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，且肉类食品公司对原审判决查明的事实不持异议，本院依法予以确认。

本院经审理查明：原审诉讼中，肉**公司提供陈*于2013年10月22日出具的收条，载明“今收到余**借款100万元（其中40.5万元是转账，59.5万元是现金方式）。”当日余**向陈*转款40.5万元的客户回单，以及余**于2014年7月14日出具的说明，内容为“我是张家港**限公司的职工。2013年10月22日，我公司与南京安**限公司签订了一份借款协议，公司安排我将40.5万元转给陈*，并将59.5万元现金交给陈*，由陈*将该款转给南京**公司。”对此，陈*述称：“是我2011年12月8日就借给安**公司100万元，一直没有归还，后来安**公司向肉**公司借了100万元还给我的，这就是债权债务的转移。”二审诉讼中，肉**公司对该笔借款述称，该笔借款最早属于陈*出借给常*的，其将钱给了陈*，视为安**公司还款；其余三份借款协议项下的款项，实际早已出借，到期后签借款协议再确认一下。前述事实，有原审法院在案卷宗中的收条、客户回单、说明、谈话笔录及本院庭审笔录为证。

本院认为

本院认为：原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意及款项交付等要件事实承担举证责任。就原审判决未予认定的3笔借款事实，肉类食品公司提供借款协议能够证实双方存在借贷合意。依据3份借款协议的约定，自协议生效之日起肉类食品公司向安**公司发放借款，安**公司出具借款凭条，借款金额和收取借款日期以该凭条载明为准，但肉类食品公司提供的仅系安**公司的收条，且其确认当日并未发生款项给付的事实，故该收条并不能证实3份借款协议约定的款项于收条出具当日实际交付的事实。就2013年3月8日、7月26日的借款协议，肉类食品公司提供了此前由陆**汇付陈*，再由陈*汇付常琴的支付凭证，因常琴已就陈*汇付的款项以其个人名义向陈*出具了相应的借条，且陈*业已作为原告在张家港市人民法院起诉常琴，虽然此后又撤回该案诉讼，但仅系陈*在法律规定的范围处分其民事诉讼及诉讼权利，该撤诉行为并未增进相关支付凭证与本案的关联性，在安**公司抗辩其与肉类食品公司之间无借款往来事实的情况下，肉类食品公司需就支付行为发生当时，其与安**公司之间存在借贷合意的要件事实承担相应的举证责任。就2013年10月22日借款协议，因肉类食品公司认可陈*关于债权债务关系的陈述，故其以借款合同关系起诉安**公司，请求权的基础有误，其可以另案主张权利。综上，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。肉类食品公司的上诉请求欠缺事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费64693元，由上诉**品公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十日