森*（江苏）**有限公司与中华联合财**江中心支公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告森*（江苏）**有限公司（以下简称“森*生物公司”）诉被告中华联合财**江中心支公司（以下简称“中华**险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员赵**任审判，公开开庭进行了审理。原告森*生物公司委托代理人吴**、被告中华**险公司委托代理人曹*均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2014年9月21日，原告在被告处投保了财产险。2015年4月28日，原告的制冷设备遭雷击，外机毁损。5月上旬，原告按被告要求出具赔偿清单、发票及资产明细，被告未提异议，29日，被告却以制冷设备是在厂房外摆放，属责任免除范围为由而拒赔。原告认为，责任免除未告知，并且制冷设备的外机必须挂在室外，被告拒赔没有法律依据。为维护原告权益，故请求判令：被告给付原告保险金25740元。

原告为支持其主张，提供以下证据：

1、被告出具的拒赔通知单，证明被告拒赔没有法律依据；

2、财产基本险保险单复印件、固定资产明细表，证明投保情况；

3、购买制冷设备的发票、压缩机的发票、报价单，证明财产价值；

4、损失清单，证明被告认可我们的损失；

5、机械报价单，证明室外机械已经损坏。

被告辩称

被告中华**险公司辩称：对事故发生的事实无异议，原告损坏标的在我司免赔范围，不应该承担赔偿责任。

被告为支持其主张，提供以下证据：

1、财产基本险投保单，证明原告投保时已明知保险条款的内容，没有异议，才申请投保；

2、财产基本险条款，证明其损失在我司免赔范围；

3、查勘照片，证明损坏现场。

原告提供的1、2、3、5组证据，具有真实性、合法性和关联性，故对上述证据本院予以采信。第4组证据，被告持异议，系原告单方制作，不予确认。

本院查明

被告提供的1、2、3组证据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。

经审理查明：2014年9月21日，原告为其所有的固定资产、流动资产和机器设备在被告处投保了总保险金额为76804292.97元的财产基本险，保险期间自2014年9月21日至2015年9月20日。保险合同第八条第二款约定，广告牌等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身，由于雷击造成的损失，保险人不负责赔偿。在投保单落款部分，加粗字体载明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示，完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章：”被告在此处加盖印章；另，投保单续保部分记载系第三次续保。保险条款在投保单同一页的反面，对于上述条款使用加粗字体。

2015年4月28日，由于雷击，原告存放在露天的三台日立冷冻机的室外机受损，导致需更换三台压缩机和逆向继电器、系统基板各一个。

2015年5月29日，被告向原告发出拒赔通知书，认为上述损失，因制冷设备是在厂房外摆放，依据合同约定不属于保险赔偿范围。

本院认为

本院认为：公民的财产权益受法律保护。原告就其所有的财产向被告投保财产基本险，双方的保险合同关系依法成立并有效。被保险标的发生事故，属于保险责任范围的，被告应依据合同相关约定予以理赔。

保险合同约定，建筑物外部附属设施，存放于露天，由于雷击造成的损失，保险人不负责赔偿。此条款免除了保险公司的赔偿责任，属于免责条款。在本起事故中，原告制冷设备的室外机摆放在露天，由于雷击造成损坏，属于保险合同约定的免责范围，被告不负责赔偿。原告认为被告对于免责条款未尽到提示和明确说明的义务，但是，在投保单中，原告已经在投保人声明部分加盖印章，被告对于上述免责条款也使用了加粗字体，足以引起原告之注意，能够证明被告已经尽到了提示和明确说明的义务，原告对此未提供证据反驳。况且，原告投保的险种系第三次续保，免责条款同时也附在投保单另一面，原告所称难以令人信服。据此，此免责条款在双方之间产生法律约束力，被告不予赔偿，符合合同约定和法律规定，予以支持。

依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告森*（江苏）**有限公司的诉讼请求。

案件受理费减半收取为222元，由原告承担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省**民法院。

（附上诉须知）

裁判日期

二〇一五年八月十九日