王*、李**、郭**与山东**限公司与济南信**有限公司民间借贷纠纷申请再审民事裁定书96

审理经过

再审申请人济南信**有限公司（以下简称济**公司）因与被申请人王*、李**、郭本领、二审被上诉人、一审被告山东**限公司（以下简称山**公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁*一终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日对本案当事人进行了询问，济**公司的委托代理人鱼剑锋、李*，王*本人及其和李**、郭本领的共同委托代理人刘*参加了询问。本案现已审理终结。

再审申请人称/抗诉机关称

济**公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误、超出诉讼请求裁判。1、二审判决认定《借款协议》并未约定最终的还款期限缺乏证据证明，属于事实认定上的明显错误。《借款协议》明确约定了借款及还款的期限，正常还款期内不计息和逾期后计息并非两个计息标准的约定。2、二审判决判定济**公司承担连带责任属于适用法律确有错误。二审判决对借款期限认定错误，故对担保期间认定错误。根据《借款协议》的约定，涉案借款分别应于2012年6月30日和12月30日还清，至起诉时担保期间已经经过。本案中，除担保期间外，济**公司还提出了如下抗辩：对承诺书的真实性和关联性不认可；担保因未经股东会决议无效。原审法院对鉴定申请未予理会，迳行认定该承诺书有法定代表人签名及盖有济**公司公章，具有法律约束力；对担保的抗辩事由二审判决也未提及。3、二审判决存在其他错误裁判和超出诉请之裁判。李**出借的400万元系于2012年1月17日出借，原审却对全部借款一律判令自2011年12月31日起计算四倍利息，属于错误裁判。王*、李**、郭本领在本案中的诉求为有明确金额的确定请求，而非开放式的诉讼请求，原审判决判令支付至判决生效之日止的利息，为超出诉讼请求范围的错误判决。济**公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第（十一）项之规定申请再审。

再审被申请人辩称

王*、李**、郭本领书面答辩称：1、二审判决认定《借款协议》并未约定最终的还款期限事实清楚。《借款协议》并未约定最终的还款期限，仅是约定了利息计算的两个标准，直至山**公司全额归还借款和利息。2、二审判决认定济**公司承担连带清偿责任适用法律正确。承诺书有法定代表人签字，加盖有济**公司的公章，对其有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证，故济**公司承担连带保证责任。3、二审不存在其他错误裁判和超出诉请的问题。综上，请求驳回济**公司的申请。

山**公司未提交书面意见。

本院认为

本院认为，关于济**公司应否承担连带保证责任的问题。1、关于保证期间的问题。根据《借款协议》第2条“借款期限”之约定，山**公司应当在2012年6月30日前归还部分借款、在2012年12月21日前归还全部借款。同时第4条、第5条约定，若不能按照约定按时归还借款，则所有借款从2011年12月31日起按照每月5%计算利息，并将山**公司开发的房产过户还款等。由此可见，双方对山**公司的具体还款时间做了明确约定，并对是否计息做了附条件之约定。二审判决关于“《借款协议》并未约定最终的还款期限，仅是约定了利息计算的两个标准”之认定欠妥，本院对此予以纠正。根据一审、二审判决书载明的事实，王*、李**、郭**实际出借款项的金额分别为900万元、400万元和100万元，均少于或等于《借款协议》约定的2012年6月30日前应归还的数额，故王*等三人在2012年6月30日后即可请求山**公司和济**公司归还其实际出借的款项。因承诺书中未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。根据王*、李**、郭**所述，2012年6月30日之后，因山**公司未按约还款，其三人一直向山**公司主张权利，对此山**公司未予以否认，山**公司的股东郑**于2012年12月27日出具的《承诺书》也可予以印证。另一方面，根据工商资料显示，在2012年11月26日之前，蒋**既是山**公司的法定代表人，亦是济**公司的法定代表人。依据《民法通则》相关规定，法定代表人以法人名义从事的经营活动，对法人产生法律效力，故在蒋**担任济**公司法定代表人期间，王*、李**、郭**向山**公司主张权利的行为，应同时产生向济**公司主张权利的法律后果。故济**公司关于王*等三人在保证期间内未向其主张权利、其不应承担保证责任的申请再审的理由不成立。2、关于承诺书的真实性和有效性的问题。承诺书上蒋**的签字为真，其作为法定代表人，其行为对济**公司产生法律约束力，故济**公司关于承诺书真实性的申请再审的理由不能成立。股东会决议为公司内部决策程序，且济**公司在二审中并未就担保的有效性提起上诉，现对此又申请再审，其理由不能成立。综上，二审判决关于济**公司应承担连带保证责任的认定并无不当，济**公司关于此点的申请再审的理由不成立。

关于二审判决是否存在超出诉请的裁判的问题。一审判决认定全部借款自2011年12月31日起计息，有《借款协议》第4条约定为依据，并且济**公司对此认定在二审中并未提出异议，现对此主张裁判错误并申请再审，其理由不能成立。王*、李**、郭**一审中的诉讼请求对利息虽有明确金额，但同时写明“暂计至2013年6月30日，此后另计”，故一审、二审判决关于利息的认定并没有超出其诉讼请求，并且济**公司对此认定在二审中并未提出异议，故其关于“原审判决超出请求范围”的申请再审的理由不成立。

综上，二审判决虽然对《借款协议》中有无约定还款期限的认定欠妥，但在裁判结果上并无不当。济**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第（十一）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回济南信**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月二十九日