福建武**发有限公司、李**与福建武**发有限公司、李**等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人福建武**发有限公司（以下简称双成公司）因与被申请人李**、福建省**有限公司（以下简称老区公司）、陈**民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

双**司申请再审称，（一）《借款合同》、《借条》存在瑕疵，双**司不应该承担共同还款责任。（二）原审未将陈**汇给李**23笔共1978万款项认定为还款，认定事实错误。（三）关于利息计算的问题，李**提交的陈**签名的《证明》不属于新证据。这份《证明》是李**串通陈**在一审判决后新制造出来的，不属于新证据的范畴。（四）本案原审违反法定程序。《借款合同》、《借条》存在严重瑕疵，李**无法做出合理解释，陈述前后不一，内容多有矛盾，二审法院却以双**司无法拿出《借款合同》、《借条》原件为由拒绝双**司的鉴定申请，程序错误。

李**、老区公司、陈**未提交书面意见。

本院认为

本院经审查认为，一、关于双**司是否应当承担共同还款责任的问题。根据原审认定的事实，李**、老**司于2011年12月21日签订《借款合同》，老**司于当天向李**出具《借条》。2012年3月16日，李**经时任老**司法定代表人兼双**司法定代表人陈**的许可，在《借款合同》第九条其它事项手写添加“出借人已借款给福建**房地产收购股权，所以此债务转到双诚房地产并由福建**房地产优先偿还，不足部分由老区房地产偿还”，在《借条》中间空白处手写添加“此债转到双诚房地产，并按老区房地产的债比例分配双诚房地产的收入，不足部分由老区房地产偿还。即和双诚房地产共同偿还”的内容。双**司在《借条》借款人处、李**手写添加处均加盖公章。双**司主张其真实意思表示并非承担老**司的债务，而是受让李**的债权，双**司受让债权后，李**成为双**司的股东并享有分红权，证据不足，本院不予支持。因此，原审认定双**司应对涉案借款承担共同还款的责任并无不当。二、陈**汇给李**的23笔共1978万元汇款是否属归还本案借款的行为。陈**的委托代理人在二审庭审中表述1978万元中的9笔892.5万元系归还案外借款，与本案无关。另外14笔共1085.5万元的汇款日期均在《借款合同》与《借条》签订之前，不能认定为归还本案借款。且陈**在2011年5月28日出具证明：“福**房地产转到李**建行个人账户的款项是还给建瓯部分债权人的利息，并不是本金。”在2012年8月12日出具证明：“陈**和海**司在2011年12月30日前通过李**的账户转了数百万元的款项，是陈**委托李**还给建瓯籍部分债权人的利息，海**司和老**司向李**本人所借款项均未偿还。”双**司申请再审称李**代还事实不存在，但未提交证据证明，本院不予支持。综上，陈**汇给李**23笔共1978万元不能认定为归还本案借款。三、关于陈**2014年6月5日《证明》是否应该采信的问题。陈**系老**司的法定代表人，也是本案的当事人，陈**本人出具的《证明》并非证人证言，而是对案件事实的自认。二审结合陈**的自认，将当事人约定的利息中不超过中**银行同期贷款利率四倍的部分予以保护，认定事实清楚，适用法律正确。四、关于原审未对《借款合同》、《借条》进行鉴定是否违反程序的问题。原审中李**已经完成了举证义务，双**司对李**提供的《借款合同》和《借条》的异议均不能成立，原审对双**司的鉴定申请不予采纳，并无不当。

综上，双**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回福建武**发有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月三十日