山东宁建**有限公司、邱丰收与山东宁建**有限公司、邱丰收等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人山东宁建**有限公司（下称宁**公司）因与被申请人邱丰收、一审被告滕州**限公司（下称丰**司）、一审被告时玉庆、一审被告任静*、一审第三人王**民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

宁**公司申请再审称，一、一、二审判决认定宁**公司承担连带保证责任的唯一证据《保函（企业）》是伪造的。该《保函（企业）》上加盖的“山东宁建**有限公司”字样的印章是时玉庆未经该公司同意私刻的“公章”，但一、二审判决对其真实性进行了不当的推定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项应当再审的法定情形。二、二审判决适用《最**法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条第二款，认定宁**公司应对《保函（企业）》上公章真伪的事实承担举证不能的不利后果，属适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项应当再审的法定情形。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定，请求撤销二审判决，再审改判驳回邱丰收对宁**公司的全部诉讼请求。

邱丰收、丰**司、时玉庆、任**对宁**公司的再审申请未提交书面意见。

本院认为

本院认为，案涉《保函（企业）》上不仅盖有宁**公司的公章，而且有该公司股东、公司副总经理姬*均当场在《保函（企业）》上签名，因此邱丰收已经尽了审查义务，其有理由相信承担保证责任系宁**公司的真实意恩表示。宁**公司提出《保函（企业）》上的该公司印章系时玉庆伪造的，但时玉庆虽在在公安机关的调查时承认该枚印章系其私刻并使用的，但公安机关并未确认时玉庆陈述的真实性。同时还需要指出的是，时玉庆系借款人丰**司的法定代表人，而丰**司与宁**公司在业务活动中常有合作，且在本案中为借款人与担保人的关系，为利益共同体，故时玉庆与宁**公司存在利害关系，其陈述的真实性存疑，不能证明《保函（企业）》上宁**公司的印章是虚假的。由于宁**公司在一审中放弃了鉴定申请，加之宁**公司没有提供其他必要的证据证明《保函（企业）》上该公司的印章可能是不真实的，故二审未组织鉴定机构对印章予以鉴定不违反法律规定。故二审判决宁**公司承担连带清偿责任并无不当。

综上，宁**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回山东宁建**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月三十日