李*与苏州**有限公司、任**等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人苏州**有限公司（简称金**司）与被上诉人李*、任**、苏州双其建设工程有限公司（简称双其公司）因民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第2437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2012年12月17日，任陈*、金**司向李*出具借条1份，载明“因本人任陈*及苏州**有限公司经营需要，共同向李*借人民币玖拾伍万元整，小写950000.00利息按银行贷款的利率四倍计算，如到期不还，由出借方向地方人民法院起诉，并有借款方承担所产生的费用，包括起诉费、律师费，借款人愿意承担一切赔偿责任和有关法律责任，此据为证。”另在借条左下部载明借款日期为2012年12月17日，分四次转支共950000元，归还日期为2013年5月30日，任陈*、金**司在借款人处分别署名、加盖公章；借条右下处由任陈*书写的承诺，内容为“到2013年8月底付5万元，以后每月付10万元（承兑或现金）”，承诺下部有任陈*署名并书写落款时间（2013.8.20），在该时间下部有任陈*身份证复印件。2012年12月17日，李*通过中**银行分五笔将共计人民币950000元转入任陈*账户。2013年8月17日，任陈*、金**司作为甲方，双其公司作为乙方，签订了《承诺书》1份，载明“①甲方要求乙方担保借款；并由甲方供货给乙方款项水泥款作为担保款金，甲方在乙方已有货款一佰四拾万元整，在约定归还期满；有乙方直接归还借款人李*；并直接可以划入李*注定账号。②乙方保证这笔资金到期一定归还出借人李*；并由乙方负责归还担保甲方借款资金。③甲方对以上承诺无异议。④此承诺书一式三份，借款方、担保方、出借方各执一份。”，任陈*、金**司在甲方处分别署名、盖章，双其公司的苏州分公司项目经理焦*在承诺书右下角书写“经请示范总，同意将我双其公司所欠甲方经核准后的水泥货款在2014年春节前直接支付给李*（粉煤灰供应商）。”，焦*在下方署名，并书写落款时间“13.8.17”。因未付款，李*遂诉讼至原审法院。

以上事实，由李*提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、借条、承诺书、转账交易回单、借记卡明细对账单及当事人原审陈述附卷佐证，原审法院予以认定。

原审审理中，李*提供任陈*、金**司出具的借条1份，该借条载明“因本人任陈*，苏州**有限公司经营需要，共同向李*借人民币壹佰万元（小写￥1000000），利息按银行贷款利息的四倍计算付息，如任陈*及公司到期不能偿还，并有苏州双其建设工程有限公司负责担保并偿还。到期有担保方直接把担保金额划入李*注定帐户（农行账号：62×××15），作为担保还款。如发生纠纷，由出借人向地方人民法院起诉，产生费用由任陈*及公司全部负担，并承担一切相关法律责任，经借款方和担保方共同签字盖章，此借据产生法律效应，违约方负责全部法律责任，此据为证。”任陈*、金**司在借款人处分别签名、盖章，担保人处无签名或盖章。李*主张此系2013年8月15日李*向任陈*、金**司催讨2012年12月17日的借款时，双方协商，因任陈*、金**司因答应在此时给付李*借款利息50000元，但实际未付，故此50000元利息加上前面所借950000元，共计1000000元，任陈*、金**司出具借条时写明借款1000000元，但实际2013年8月15日出具此借条时无实际款项交付；因金**司与双其公司有水泥业务，有应收款，故双方协商，借款及利息由双其公司在欠金**司水泥款范围内直接向李*支付，但当天双其公司不在场，无签字或盖章。后于2013年8月17日，李*父亲与任陈*、双其公司的焦鹏在一起，三方协商同意后，才由任陈*、金**司、双其公司签订了承诺书给李*，故实际在2013年8月17日，三方即明确由双其公司在结欠金**司水泥款范围内代任陈*、金**司向李*归还2012年12月17日所借人民币950000元及该借款按银行贷款利率四倍计算的利息，故李*提起了现在的诉讼请求。另明确自2012年12月17日借款至今，任陈*、金**司、双其公司均未向其付款。

一审法院认为

经原审质证，金**司认为任陈**其公司法定代表人，掌管公司公章，李*主张的借款950000元未到公司账上，故此借款与公司无关；李*称两份借条上的借款系同一笔，明显不合理，如为同一笔借款为何在出具后一份借条时，不将前一份借条原件销毁或返还借款方。依1000000元的借条，应认为当时任陈*另有1000000元资金需要向李*借款，但李*也称无此1000000元款项交付，又要求任陈*用金**司的货款为此提供保证，故认为此明显是恶意串通，使李*得以获得借款，任陈*可以套用金**司的货款使用，故其坚持原答辩意见。另主张在2013年任陈*曾向李*还过款，但未提供证据证实。双其公司称2013年8月17日三方一起在承诺书签字，三方均同意任陈*、金**司欠李*借款由双其公司在结欠金**司的水泥款范围内直接支付李*，并同意于2014年春节前支付，因法院于2013年11月对此款作了保全，故公司未付。在2013年8月17日，另外李*、任陈*、金**司将2013年8月15日的借条也出示过，但此与双其公司无关，公司未在上面签字盖章。

经原审质证，李*否认任陈**还过款；另称2013年8月15日任陈*、金**司出具第二份借条时，任陈*、金**司未提出销毁或收回第1份借条，李*也未想到将原借条返还任陈*、金**司，但事实确如李*主张的事实，现李*认可借款只发生过一次，即2012年12月17日借款950000元。

原审审理中，原审法院曾与双其公司委托代理人焦*调查过，其明确公司结欠金**司水泥款1210000元，原审庭审中双其公司代理人称其公司欠金**司水泥款不少于1190000元。

原审原告李*的诉讼请求为：任陈*、金**司、双其公司连带归还李*借款950000元及利息（以950000元为为数，自2012年12月17日起按中**银行同期同档贷款利率的4倍计算至判决确定的给付期限的最后一日止）；该案诉讼费由任陈*、金**司、双其公司承担。

原审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。该案中，李*虽提供了2013年8月15日的借条，但也明确此借条上载明的借款数实际系原950000元加上当时应付利息50000元，并无另外发生借款。故原审法院认为任陈*、金**司于2012年12月17日向李*借款人民币950000元的事实，由任陈*、金**司当天出具的借条及李*提供的转账凭证证实，事实清楚，证据充分，予以认定。该借条中明确约定于2013年5月30日还款，借款利息按银行贷款利率的四倍计息，金**司虽主张任陈*于2013年还过款，但未提供相关证据证实，任陈*未到庭，也未提供书面答辩意见及还款的证据，应承担不利的法律后果，且李*对此否认，故原审法院认定借款发生后未还款。任陈*、金**司未按约还款，理应承担归还借款本金人民币950000元，并偿付该款自2012年12月17日起按中**银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息的民事责任。任陈*、金**司、双其公司于2013年8月17日签订的承诺书中虽载明双其公司为借款担保，但又约定在任陈*、金**司未按约还款时，双其公司就其欠金**司的水泥货款额内直接向李*付款，但承诺书中未注明借款人的还款时间，而李*与任陈*、金**司出具的借条约定了借款于2013年5月30日归还，即在任陈*、金**司、双其公司签订承诺书时约定还款期已届满，故原审法院认为该承诺书实际由任陈*、金**司、双其公司于2013年8月17日向李*承诺，任陈*、金**司将金**司在双其公司的应收水泥货款即债权以抵付所欠李*借款及利息的方式转让给李*。至2013年8月17日时，任陈*、金**司结欠李*借款人民币950000元及利息152000元（以950000元为基数，自2012年12月17日起按中**银行同期6个月至1年期的贷款基准年利率6%的四倍计算至2013年8月17日止），合计人民币1102000元。现双其公司确认其结欠金**司的货款已超出此数额，故原审法院认为2013年8月17日任陈*、金**司已将至此时结欠李*的借款本金950000元及利息152000元，合计人民币1102000元的债务已全部转让给双其公司承受，故李*与任陈*、金**司间的债务1102000元消灭，应由双其公司承担还款责任。双其公司在2013年8月17日的承诺书上明确同意并承诺于2014年春节前在其结欠金**司水泥货款范围内，就任陈*、金**司结欠李*的借款及利息直接向李*支付，而李*对此也未提出异议，应认为李*也同意双其公司承诺的该还款时间，且在当时未主张双其公司承担该债务自2013年8月18日起至2014年春节前付款之日止的利息，故应认为李*自愿放弃此1102000元自2013年8月18日起至2014年春节前付款之日止的利息。而依李*申请，原审法院于2013年11月向双其公司送达了财产保全裁定书，要求双其公司停止支付双其公司与金**司间的水泥货款，故双其公司自此也不能付款，故双其公司也不应承担自其承诺的2014年春节前付款之日后的利息。综上，双其公司应给付李*人民币1102000元。李*的其他请求，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条、最**民法《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、双其公司于判决生效之日起七日内给付李*本息合计人民币1102000元。二、驳回李*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，财产保全费5000元，公告费900元，合计人民币19200元，由李*负担。

上诉人诉称

宣判后，金**司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：任陈*利用其担任金**司法定代表人的职务之便，与李*恶意串通侵占金**司的应收账款。原审判决将双其公司作为被告，并枉法判决双其公司直接承担付款责任，损害了金**司的利益。李*提供了两份借条，且未有证据证明指向的是同一笔借款。本案中的承诺书并不构成债务转移，双其公司的承诺书并不发生债务转让的效力。任陈*是借款人，应由其与李*处理债务关系。请求撤销原判，发回重审或依法改判。

二审期间，金**司提供了2012年5月26日收据一份、2013年3月12日收条一份、银行承兑汇票两张、债权转让书、补充协议、债权转让通知书、EMS单据、对账单两份，以上材料均为复印件，且金**司明确不作为证据提供。

本院查明

本院查明事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为：为证明双方的借贷关系，李*提供了借据及银行转账凭证，任陈*及金**司分别在借据上签字和加盖公章。借条明确是金**司因经营所需而借款。借据及银行转账凭证能够相互印证，足以证明双方之间的借款事实，原审法院予以认定，并无不妥。金**司认为任陈*利用其担任金**司法定代表人的职务之便，与李*恶意串通侵占公司的应收账款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。金**司、任陈*与双其公司签订承诺书，承诺用金**司的水泥款作为担保款金，并有双其公司直接归还给借款人李*。双其公司签订该承诺书的时间为2013年8月17日，表明双其公司已经明确知晓承诺书的内容，且同意按照承诺书的内容履行其义务。对于金**司与案外人徐**是否存在经济往来、金**司对双其公司的债权是否转让及转让的效力因金**司在本案中就上述证据材料不作为证据提供，本院无法对其真实性、合法性及关联性予以审查。即使金**司提供的证据是真实的，金**司就债权转让通知双其公司的时间为2013年11月，该时间在双其公司承诺对李*的债权承担责任之后，亦发生在原审法院对双其公司发出协助执行通知书之后，本院不予采信。双其公司应依据其承诺承担相应责任。金**司的上诉请求依据不足，本院不予支持。双其公司对原审判决的责任承担并无异议，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13300元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十一日