邓**与奚*、周**等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人邓**与被上诉人奚*、周**、刘**、汤广泛、兴化市**限公司（以下简称科**司）民间借贷纠纷一案，兴**民法院于2015年8月26日作出（2014）泰兴临民初字第0976号民事判决，上诉人邓**对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审原告诉称

邓**向原审法院起诉称：奚*、周**夫妻因经营需要在2012年9月5日向我借款500万元，并向我出具借条一份，约定借款到2012年9月6日止，月利率为2%，如逾期未还款愿意加付违约金每日1%。刘**、汤广泛为上述借款提供连带保证，科**司承诺自愿与借款人奚*共同承担该借款的连带偿还责任。借款到期后，经催要奚*、周**只偿还了400万元本息，奚*于9月8日向我出具了情况说明一份，尚欠我100万元。现奚*、周**未能偿还100万元本息，我无奈诉至法院，请求判令奚*、周**、刘**、汤广泛、科**司共同偿还借款本金100万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），并承担诉讼费。

一审被告辩称

奚*、科**司答辩称：我不认识邓*年，500万元是我向徐**借了用于偿还交**行的贷款，临时周转的，借款及利息都是我和徐**谈的，还款我也是还给徐**的，借条是徐**让我打给邓*年的。500万元借款当天就已偿还300万元，次日即9月6日用承兑汇票偿还200万元，利息和贴息也已给付，承兑汇票由徐**签收，且我还款时也与徐**约好了是用于还500万元的借款。9月8日写情况说明是徐**要我写的，因为我前面还欠徐**200万元没有还清，他让我写承兑汇票上的93.6万元先给付徐**，事实上，这个情况说明是多余的，因为没有实际交付款项，前面的借条也还在徐**处。我也不知道徐**让我这么写的真实意思是什么，考虑到前面还欠他200万元，所以就按他的要求写了，事实上承兑汇票还的是本案的500万元，前面的欠款仍欠着，可以再结算。

刘**、汤广泛共同辩称：500万元借款奚*已于2012年9月6日全部还清，债权债务已经消灭，担保人的担保责任已经免除。奚*还款后，将徐**签收的承兑汇票复印件和300万元的汇款凭证给我们两个担保人，以证明9月5日的借款已全部还清，只是借条原件没有收回。另外本案的实际债权人是徐**，我们之所以担保，是因为借款当日奚*和徐**一起找到我们让我们担保下，说借款只有一天时间，我们也是认这两个人说话，也就是徐**借钱给奚*，邓**只是徐**借用的名义。奚*在已经还款两天后，仍向债权人出具情况说明，该行为系邓**或徐**与奚*的恶意串通，并且损害了担保人的利益，不具有合法性，应当认定无效，请求法庭不予采信，驳回邓**对我们的诉讼请求。

被上诉人辩称

周**未作答辩亦未举证。

原审审理查明：2012年9月5日，奚*向邓**借款500万元，并出具借条一份，约定借期至2012年9月6日，借款月利率为2%，利随本清，如逾期未还清，加付违约金每日1%。刘**、汤广泛作为连带责任担保人在该借条上签名提供担保，保证期限截止到借款结清之日止。同日，科**司向邓**出具承诺书一份，承诺自愿加入上述债务的偿还，与奚*共同承担该借款的连带偿还责任。当日，邓**的农村商业银行账户有500万元汇给奚*。

2012年9月5日，奚*通过大丰市望龙废涤纶粉碎厂汇款300万元给徐**以偿还邓巧年，9月6日，奚*又交给徐**一张金额为200万元的银行承兑汇票，徐**在该承兑汇票复印件上备注：此票原件已收，用于还2012.9.5日伍佰万元借款。

2012年9月8日，奚*出具情况说明一份，内容如下：本人在2012.9.5所借的500万元，在当天已还款300万元，9月6日开银行承兑汇票1份200万元，其中贴息6.4万元，剩余193.6万元，先给付93.6万元，仍欠邓巧年壹佰万元整，在2012.10.10前还清。

徐**就承兑汇票复印件上其签署的备注解释为：“当时奚*准备用（承兑汇票）还邓**的500万元，后来因为奚*有另外向我借的款，经与我协商，邓**也知道，用承兑汇票向我兑换后还了100万元给邓**，还欠邓**100万元，扣除贴息6.4万元外，还有93.6万元奚*讲偿还9月22日向我妻子陈**所借的200万元中的一部分。”为此，徐**还向原审提交了2012年9月22日奚*出具给陈**借款200万元的借条一份。对协商的情况，徐**表示担保人不需要知道。对于奚*的借款情况，徐**在原审法院2014年12月12日的谈话中表示，其手中共有奚*出具的三份借条，分别是2012年7月19日出具给陈**的200万元，2012年9月22日出具给陈**的200万元，还有2012年9月5日出具给邓**即本案的500万元。本案虽然是邓**出借的钱，但都是其出面谈的，其比较了解情况。在2015年1月29日的谈话中，徐**又表示借款是邓**出面谈的，其在场也知情。庭审中，奚*陈述其向徐**共借了三笔款项计900万元，即徐**上述的三份借条总和，其未与邓**、陈**直接借款，双方之间也无其他借款往来，借条是按徐**的要求分别出具给邓**、陈**的。2014年7月，陈**持奚*于2012年7月19日出具的200万元的借条诉至原审法院，要求奚*偿还200万元的借款本息，该案判决未涉及本案的承兑汇票。另查，2012年9月5日，徐**之妻陈**的银行账户62×××64中有一笔500万元的款项通过POS机转入邓**的农商行账户中，随后该款又由邓**的该账户转入奚*账户。邓**在原审法院2015年6月3日的谈话笔录中表示情况说明是其叫奚*写的，对400万元的还款情况其不清楚是奚*直接还的，还是通过徐**还的，只知道奚*还欠其100万元。另外邓**表示除借本案500万元给奚*外，其与奚*无其他经济往来。审理中，经释明，邓**认为本案500万元的借款，奚*已还清400万元本息，尚欠100万元本息，不涉及承兑汇票贴息的问题。

原审法院认为：2012年9月6日徐**收到奚*的200万元承兑汇票，应当视为奚*偿还邓**的款项。理由如下：一、从借款情况来看，奚*在庭审中陈述，虽然借条是写给邓**的，但是借款数额、利息、期限都是跟徐**洽谈的，还款也是还给徐**的，借条是按徐**的要求写的，其甚至都不认识邓**；徐**也曾在原审法院表示虽然钱是邓**的，但借款都是其出面谈的；对上述情况，两担保人亦予证实。二、从还款情况来看，奚*共向邓**借款500万元，约定借期一日，当日即通过大丰市望龙废涤纶粉碎厂向徐**还款300万元，次日给付徐**200万元的承兑汇票，且徐**在该承兑汇票复印件上明确注明该票用于偿还2012年9月5日的500万元借款。三、从款项来源看，2012年9月5日借款当日，先有徐**之妻陈**的账户中的500万元转入邓**账户，该款随后又由邓**账户转入奚*账户。四、徐**作为邓**特别授权委托代理人参与本案诉讼，其身份特殊。综上所述，2012年9月6日徐**收到奚*的200万元承兑汇票，应当认定为奚*偿还邓**的款项。

关于奚*2012年9月8日出具的情况说明，邓**认为是其叫奚*写的，徐**也认为情况说明是与奚*协商的结果，担保人不需要知道，奚*认为是听从徐**的要求，在债务人已还款两天后，担保人不知情的情况下，债务人仍出具应还款的情况说明，该行为损害了担保人利益，故两担保人抗辩债权人与债务人恶意串通损害担保人利益、行为无效的意见，予以采信。关于情况说明记载的内容，徐**陈述200万元承兑汇票除偿还邓**的100万元外，其余用于偿还奚*2012年9月22日向陈**的借款，彼时借款尚未发生，该陈述有违常理，不予采信。根据徐**及奚*的陈述，奚*共向徐**借款三笔，除上述2012年9月22日借陈**的200万元及本案的500万元外，还有一笔，即2012年7月19日借陈**的200万元，现陈**已持7月19日的借条诉至原审法院，并且未将本案情况说明中记载的93.6万元作为该借款的还款，该案判决也未涉及到本案的承兑汇票，故原审法院认为该承兑汇票偿还的是本案借款，邓**依据情况说明要求奚*偿还100万元的诉讼请求不予支持。

关于利息和承兑汇票的贴息问题，经原审释明，邓**明确表示本案不涉及承兑汇票贴息，视为其不主张贴息。邓**在本案中主张100万元的利息，因奚*未能举证证明于借款次日偿还200万元时已给付了相关利息，且双方对还款时先偿还本金还是利息未有约定，故200万元应当按照先付息后还本原则予以扣减，经计算，扣减2012年9月5日至2012年9月6日按本金100万元以月利率2%计算的利息后，奚*尚应偿还邓**本金666.67元及该款的利息（自2012年9月5日起至实际偿还之日按月利率2%计算）。另因本案所涉借款发生在奚*与周**夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。科**司自愿与奚*承担共同还款责任，系债务加入，应共同承担偿还责任，刘**、汤广泛为本案借款提供连带责任担保，应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向奚*、周**、科**司追偿。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、奚*、周**、兴化市**限公司于判决发生法律效力之日起三日内共同向邓**支付借款本金666.67元及该款利息（自2012年9月5日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）。二、刘**、汤广泛对上述借款本息承担连带偿还保证责任；刘**、汤广泛承担保证责任后有权向奚*、周**、兴化市**限公司追偿。三、驳回邓**的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由邓**负担13700元（已负），奚*、周**、刘**、汤广泛、兴化市**限公司负担100元及公告费560元，其中公告费已由邓**垫付，限奚*、周**、刘**、汤广泛、兴化市**限公司在履行判决义务时一并给付邓**。

上诉人邓*年不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决无事实和法律依据，请求二审依法改判，支持邓*年的诉讼请求。

被上诉人刘**、汤广泛答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人奚*、周**、兴化市**限公司未答辩。

本院查明

二审中，双方均无新证据提供，二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。2012年9月5日，奚*向邓**借款500万元，并出具借条一份，各方当事人对借条的真实性以及500万元款项的交付等均无异议，双方之间的借款合同成立生效。

关于徐**接受款项的行为是否可以等同于奚*偿还涉案500万元债务的问题。借款当日奚*即通过大丰市望龙废涤纶粉碎厂向徐**还款300万元，邓**对此予以认可，且根据500万元款项的来源、奚*与徐**洽谈借款的事宜、徐**作为本案诉讼中邓**的特别授权代理人等事实，可以判断徐**系邓**借款事务过程中的代理人，其接受还款的法律后果应由邓**承担，即奚*还款给徐**的行为应视为清偿本案涉案500万元的债务。

关于给付200万元承兑汇票是否系全部偿还涉案债务的问题。第一，2012年9月6日，徐**收到奚*200万元承兑汇票后，即在该承兑汇票上明确注明该票用于偿还2012年9月5日的500万元借款，说明徐**已明确表示认可奚*还款200万元的行为，奚*还款200万元的民事法律行为已发生法律效力，对双方均具有法律约束力，且奚*还款200万元的民事法律行为并不存在可变更、可撤销或者无效的情形；第二，奚*于2012年9月8日出具情况说明一份，表明200万元承兑汇票中有93.6万元系偿还徐**之妻陈**的借款，奚*与徐**的行为存在恶意串通的可能，损害了担保人的利益，依法属于无效的民事法律行为；第三，徐**陈述93.6万元系奚*偿还2012年9月22日向陈**的借款，偿还借款时，借款尚未发生，该陈述明显有悖常理，且徐**陈述前后不一、避重就轻，有违诚信诉讼原则。

综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13800元，由上诉人邓**承担（已交）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十八日