湖南**限公司诉湖南**学院买卖合同纠纷民事判决书

审理经过

上诉人湖南**限公司（以下简称森**公司）因与被上诉**业学院（以下简称外贸学院）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院经审理查明：外贸学院因购买学生公寓家具的需要，2012年4月10日，森**公司（乙方）与外贸学院（甲方）签订《供货合同》，合同约定：1、合同总额为11115789元；2、森**公司自合同生效后140日内将货物运至指定地点，外贸学院应在三个工作日内签收；3、付款方式为：（1）家具验收合格后，外贸学院凭森**公司出具的符合国家规定的有效发票（若有经外贸学院签字的送货单森**公司应一并附上）支付合同款35%即叁佰捌拾玖万元整；（2）2012年12月31日前支付合同款60%即陆佰陆拾陆**仟元整；（3）2013年6月30日前支付合同款2%即贰拾万元整；（4）2014年6月30日前支付合同剩余款即叁拾叁万陆仟柒佰捌拾玖元整；4、违约责任，外贸学院未能按合同第4款支付森**公司货款，森**公司有权要求外贸学院按月利息2%支付未能按期支付货款的利息。合同签订后，森**公司在2012年9月份开学前，按约定履行了供货义务，双方一致确定供货金额合计10479576.5元。外贸学院于2013年1月7日对森**公司供货的6042张床、5885把靠椅进行了验收；2014年9月12日，外贸学院对森**公司供货的270张床、490把实木椅进行了验收（金额合计为424415元，该部分货物因外贸学院原因，导致推迟安装）。2012年8月29日，森**公司向外贸学院开具了金额为100万元的发票；2014年6月19日，森**公司向外贸学院开具了金额为950万元的发票。外贸学院向森**公司支付货款明细分别为：2013年1月22日支付50万元；2013年2月7日支付34万元；2013年2月7日支付170万（该款以借支款名义支付，2013年3月15日，森**公司归还了60万元，剩余110万元抵扣货款）；2013年5月27日支付50万元；2013年6月7日支付30万元；2013年8月6日支付300万元；2013年8月29日支付50万元；2013年11月25日支付150万元；2014年4月16日支付78万元；2014年4月28日支付22万元；2014年5月16日支付40万元；2014年6月19日支付76万元；2014年6月25日支付49.84705万元；2014年10月24日支付8.1106万元。以上合计支付10479576.5元，货款全部支付完毕。之后，双方就利息支付问题产生纠纷，2015年1月，森**公司向原审法院提起诉讼，请求判令外贸学院按月息2%的标准向其支付逾期付款所产生的利息2021880.5元。

一审法院认为

原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。森**公司、外贸学院所签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但是，双方在履行《供货合同》中，因客观条件发生变化，森**公司、外贸学院双方通过各自行为，对合同条款进行了变更，本案双方的争议焦点为：货款支付的条件及利息如何计算？关于货款支付的条件及利息计算问题，根据双方所签订的《供货合同》第四款付款约定：“1、家具验收合格后，甲方（外贸学院）凭乙方（森**公司）出具的符合国家规定的有效发票（若有经甲方签字的送货单乙方应一并附上）支付合同款35%即叁佰捌拾玖万元整；2、2012年12月31日前支付合同款60%即陆佰陆拾陆**仟元整；3、2013年6月30日前支付合同款2%即贰拾万元整；4、2014年6月30日前支付合同剩余款即叁拾叁万陆仟柒佰捌拾玖元整”。森**公司认为，根据合同第四款约定：第2、3、4项付款不应当存在争议和付款条件；而外贸学院认为，验收合格后，凭发票付款条件应当同样适用于第2、3、4项付款条件。原审法院认为，该条款因双方理解出现分歧，是本案争议焦点的核心问题。根据“家具验收合格后，甲方（外贸学院）凭乙方（森**公司）出具的符合国家规定的有效发票（若有经甲方签字的送货单乙方应一并附上）支付合同款35%即叁佰捌拾玖万元整”的约定，在家具验收合格后，森**公司应当首先向外贸学院提供389万元的发票，但是，森**公司仅提供了100万元的发票，外贸学院可以行使先履行抗辩权，在森**公司未提供全部389万元发票的前提下，外贸学院有权拒绝支付森**公司货款。同时，森**公司在2014年6月19日向外贸学院提供了总计1050万元的发票后，外贸学院应当向森**公司支付全部货款。利息的计算问题，虽然森**公司、外贸学院所签订的《供货合同》对每笔付款时间作出了约定，但是，因为森**公司未提供发票，外贸学院行使先履行抗辩权，导致付款时间发生变更。在森**公司提供了全部货款发票1050万元后，外贸学院应当向森**公司支付全部货款，但是，在森**公司于2014年6月19日向外贸学院提供了全部发票1050万元后，外贸学院才累计支付森**公司货款990万元，剩余货款中，498470.5元直至2014年6月25日才支付，81106元直至2014年10月24日才支付。因此，根据双方合同约定，外贸学院应就迟延付款按月息2%向森**公司支付利息，具体利息计算为：498470.5元，逾期6天，利息为1993.9元（498470.5×2%÷30×6）；81106元，逾期126天，利息为6812.9元（81106×2%÷30×126），以上合计8806.8元。综上，对于森**公司要求外贸学院按月息2%的标准支付逾期付款所产生的利息2021880.5元的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、湖南**学院于本判决书生效后十日内向湖南**限公司支付逾期付款利息8806.8元；二、驳回湖南**限公司的其他诉讼请求。一审受理费22975元，由湖南**学院负担50元，湖南**限公司负担22925元。

上诉人诉称

上诉**具公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）本案中，被上诉人从来没有以“上诉人未先开具发票”为由拒绝支付货款，而是一直以资金周转困难为由拖延付款，即被上诉人在履行合同期间，从来没有使用过一审判决中所谓的“先履行抗辩权”。（二）上诉人未按合同约定开具发票是行使不安抗辩权，该部分事实有双方都认可的证人证言予以证实。二、一审适用法律不当。合同约定的开具第一期的发票仅仅是上诉人的从给付义务，开具发票与支付货款是两种不同性质的义务，后者是双务有偿合同的主要义务，前者并非主要义务，二者不具有对等性，故被上诉人以此作为拒绝支付货款的抗辩理由不能成立。不符合法律规定的可以行使先履行抗辩权的情形。三、一审判决有违公平原则。一审判决不顾本案背后的实际情况、被上诉人的本质违约及上诉人遭受的损失，显然违背了公平原则。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决有违公平原则，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审费用全部由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人外贸学院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。

本院查明

本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为：本案二审的争议焦点为森**公司要求外贸学院支付迟*付款所产生的利息是否合法有据。根据森**公司与外贸学院签订的《供货合同》第四款第一项约定，家具验收合格后，外贸学院凭森**公司出具的符合国家规定的有效发票支付合同款35%即389万元整，因此，外贸学院在森**公司开具100万元发票且验收合格后仍迟*付款构成违约，其应森**公司支付相应迟*付款利息；同时，由于上述合同的第四款第二、三、四项仅明确约定了付款期限，并未明确约定上述付款条件，因此，除去外贸学院可依合同第四款第一项主张先履行抗辩权的289万元之外，外贸学院未在合同第四款第二项约定的期限内支付货款，亦构成违约，亦应支付相应迟*付款利息；此外，在森**公司向外贸学院提供全部剩余货款950万元发票后，外贸学院仍迟*付款也构成违约，应支付相应利息。对于迟*付款利息的计算标准，因双方约定的标准过高，本院酌情调整为参照中**银行同期同类人民币贷款基准利率6%计算。综上，外贸学院应向森**公司支付的迟*付款利息总计为207031.4元（其中2013年1月22日的50万逾期15天，2013年2月7日的204万中50万逾期30天、154万元逾期38天，2013年5月27日的50万元逾期147天，2013年6月7日的30万元逾期177天，2013年8月6日的300万元逾期213天，2013年8月29日的50万元逾期231天，2013年11月25日的74.95765万元逾期329天）。

综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。森**公司的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00124号民事判决；

二、限湖南**学院于本判决生效之日起十日内向湖南**限公司支付迟延付款利息207031.4元；

三、驳回湖南**限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审受理费22975元，由湖南**限公司负担12975元，湖南**学院负担10000元；二审受理费22975元，亦由湖南**限公司负担12975元，湖南**学院负担10000元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十七日