何**与丁**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人丁**因承包合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民城初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡**担任审判长、审判员王**、许*参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜*担任法庭记录。上诉人丁**及其委托代理人卢四海、姚**，被上诉人何迂明及其委托代理人邓**，原审第三人陈**、蒋**及其委托代理人李**、姜*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2006年6月18日，原告何**（甲方）、被告丁**（丙方）、何**的相关债权人陈**（乙方）、李**、陈**、蒋**、康**（丁*）签订了一份《明卓**厂承包合同》（以下简称承包合同一），约定：甲、乙两方将明卓厂现有土地、厂房及生产经营设备给丙方承包生产经营；承包时间为8年，自2006年8月1日起至2014年8月1日止，在承包期内，丙方有完全自主生产经营权等；经各方确认，甲方尚欠陈**670000元、蒋**520000元、李**200000元、康**200000元、丁**200000元、陈**340000元，上列欠款，由丙方在承包两年后开始代甲方偿还欠款本金，每年还25%，连续四年还清（不计息），在丙方承包的前两年内，乙、丁两方不得提前要求丙方还款。承包期满后，如丙方继续承包，可适当给予上列债权人补偿，具体补偿办法到时双方协商再定；丙方在承包期间新购置的设备及新增的资产归丙方所有，承包期满后由丙方自行处理；丙方负责偿还甲、乙方欠延寿村的土地款370000元；丙方承包期满后，应及时将生产经营的土地、厂房及生产经营设备归还。合同还对其它事项进行了约定。该承包合同签订后，丁**开始对明卓厂承包经营。丁**承包经营一年之后，因经营困难效益不佳，于2007年8月1日以甲方身份和第三人（乙方）及案外人李**、陈**、康**（丙方）签了一份《明卓**厂承包合同》（以下简称承包合同二），约定：甲方因不能履行《承包合同一》，将明卓厂转包给乙方承包经营；何**所向甲、乙、丙三方借的资金继续有效；承包时间为7年（即2007年8月1日至2014年8月1日），承包金为每月30000元，每月28日交承包金，如不能完成承包金，以乙方的原投资款扣减或乙方家有财产抵押；承包金分配方案为：陈**每月3000元、李**每月2000元、康**每月2000元、丁**每月14800元、电厂每月1000元、李**每月600元，剩下归乙方所有等；如因以前经营者的原因造成乙方不能正常生产经营，甲、丙两方必须共同出面协调使乙方恢复正常生产经营，否则乙方有权终止本合同。合同还对其它事项进行了约定。该合同签订后，第三人开始承包经营明卓厂。2010年5月20日，丁**向何**出具一份《承诺书》，载明：“承诺人同意放弃2008年6月18日签订的自2006年8月1日起至2014年8月1日止的《明卓**限公司承包合同》”。丁**出具承诺后，未向何**交回明卓厂的相关财产及生产经营权，明卓厂仍由丁**转包给第三人生产经营，转包的承包金也仍由丁**收取。

丁**举证证明自《承包合同一》签订后至2008年8月1日前，丁**代何迂*偿还债务348118元，包括：1、2006年7月7日付延寿村往来款280000元，2006年12月31日付往来款12770元、利息5230元，该张结算收据的备注栏载明：“由丁**代付，往来款已结清”。2、付岳阳**有限公司在岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社（以下简称楼区信用联社）的贷款利息13248元，其中2006年7月28日4464元、2006年10月26日4320元、2006年11月29日4464元。3、何迂*借款10000元，其中2006年8月3日两笔，分别为1000元、4500元，2006年9月30日一笔4500元。4、交纳岳阳**督局的罚款2270元。5、2006年9月5日偿还何迂*对李**的借款12600元。6、支付何迂*对巴陵石**任公司动力事业部欠款12000元，其中2006年11月3日3000元、2006年12月5日2000元、2007年2月8日2000元、2007年4月23日3000元、2007年7月9日2000元。何迂*除认为李**的借款12600元由其本人偿还，丁**用不法手段取得该借条，不应认定丁**代为偿还外，对丁**主张的其它代为偿还的债务没有异议。丁**同时主张，该部分代为偿还的债务，何迂*应按约定的20%的年利率标准支付利息。丁**提供了一份何迂*2006年8月1日出具的一份条据，载明：“凡丁**代何遇明出钱，按20%／年计息”。何迂*认可丁**在2008年8月1日后代为偿还债务733500元，包括：7、付第三人陈**、蒋**共计220000元。8、付*小池36000元。9、付江建华20000元。10、付*安康6000元。11、付*福保80000元、12、付*岳胜90000元。13、付陈**180000元。14、付电厂46000元。15付*岳君50000元。16、付信用社利息5500元（丁**主张代为偿还的利息为4464元、4320元、4464元、共计13248元，何迂*自认代为偿还的利息为18748元，相差5500元）。丁**同时主张，对延寿村的土地款应按370000元结算，何迂*应支付丁**其中的差额72000元；丁**还代何迂*支付了延寿村的用人补偿款85000元；按《承包合同一》的内容，何迂*对丁**在2006年6月18日前有债务200000元。何迂*不认可丁**的主张，只同意按丁**实际付款的298000元计算，延寿村的用人补偿款85000元与何迂*无关。

另查明，岳阳**限公司又称明卓厂，由何迂*及何**出资设立，法定代表人为何迂*。岳阳**限公司也由何迂*和何**出资设立，法定代表人为何迂*。明卓厂的厂房建设在岳阳**限公司的土地上，该土地因借款已抵押给楼区信用联社。2011年7月18日，岳**民法院在执行楼区信用联社与岳阳**限公司借款合同纠纷一案中，将该土地使用权及地上建筑物予以拍卖，《承包合同一》、《承包合同二》均丧失继续履行的条件。庭审中，各方当事人一致同意解除明卓厂的承包合同。

一审法院认为

原审判决认为，何迂*与丁**及第三人陈**、蒋**、案外人李**、陈**、康**2006年6月18日签订的《承包合同一》主体适*、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效。丁**虽然于2010年5月20日出具《承诺书》，同意放弃承包，但一直未向何迂*交回明卓厂的相关财产及手续，而是继续交由第三人生产经营并收取承包金，直至明卓厂2011年7月18日被岳**民法院拍卖执行，故应认定《承诺书》未得到履行，丁**的实际承包期限应自2006年8月1日计算至2011年7月17日计算，共计4年零11个，丁**关于《承包合同一》止于2010年5月20日的主张不能成立。诉讼中，何迂*、丁**均同意解除《承包合同一》，应认定为双方协商解除该合同。按《承包合同一》的约定，丁**应自承包的第三年开始在4年内按每年25%的比例分批代何迂*偿还相关债务计2500000元，故丁**在实际承包期内应当代为偿还的债务为1822916元（2500000元×25%×（2＋11／12）］。在丁**主张代何迂*偿还的债务中，丁**偿还延寿村土地款298000元后，延寿村认可债务已结清，本笔债务已清偿，丁**要求按原债务标的额370000元计算偿还金额，并无不妥，法院予以支持；何迂*主张对李**的债务由其本人偿还，但丁**持有李**在债务清偿后退回的借条，何迂*未提供丁**采用不当手段获取该借条的证据，故应认定丁**代为偿还了该笔债务12600元；丁**主张支付了延寿村用人补偿款85000元，但未能提供证据证实该债务与何迂*的关联性，何迂*又不认可该债务，故对丁**的主张，法院不予认可。故此，丁**代何迂*偿还的债务为1153618元（348118元＋72000元＋733500元）。同时，因《承包合同一》约定丁**在2008年8月1日前没有代何迂*偿还债务的义务，何迂*在2006年8月1日和丁**达成的丁**代为偿还的债务按年利率20%标准计息的约定，应得到尊重；自2008年8月1日开始，丁**代何迂*偿还债务，是履行合同约定的义务，不能再向何迂*主张利息，故此，丁**在2008年8月1日前代何迂*偿还的债务348118元，按偿还时间计算，何迂*应支付利息139359元。根据《承包合同一》，何迂*对丁**尚有债务200000元，根据每年偿还25%的约定，丁**在实际承包期内原本应得到近150000元的清偿，为减少当事人诉累，可将200000元债务在本案中一并核减。故此，在丁**实际承包期间，核减丁**代为偿还债务部分，丁**尚应支付何迂*329939元（1822916元-1153618元-139359元-200000元）。丁**在承包明卓厂期间，于2007年8月1日签订《承包合同二》，将该厂转包给第三人承包经营，因《承包合同一》约定丁**有权自主经营，未限定丁**不得转包，且在丁**转包期间，何迂*并未提出异议，故应认定丁**与第三人签订的转包行为有效。根据合同的相对性原理，第三人是否对丁**违约，对《承包合同一》的履行没有影响。同时，何迂*在本案中未对第三人提出诉讼请求，故第三人在本案中不应承担民事责任。

综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除何迂*与丁**2006年6月18日签订的《明卓**厂承包合同》（已解除）；二、由丁**在本判决生效后十日内支付何迂*承包款329939元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何迂*的其他诉讼请求。一案案件受理费12100元，财产保全费4670元，合计16770元，由何迂*负担10100元，由丁**负担6670元。

上诉人诉称

丁**上诉称，一、原审判决认定其实际承包期至2011年7月17日止错误，其在2010年5月20日即转让给了他人，何迂*也予以了签字确认，故其上交承包款只能计算到2010年5月20日止。二、原审判决认定的已还款总额错误，其在2010年5月20日实偿还总额为1066008元。三、原审判决计算利息139359元错误，应为283295元。四、原审判决对其所付延寿村用人补偿款85000元未计算到已付款总额中不妥。请求二审依法改判。

被上诉人辩称

何迂明辩称，一、原审判决认定丁**实际承包期正确；二、原审判决认定的丁**已还款总额是多了，而不是少了；三、原审判决由其付丁**利息错误；应按合同约定支付相关款项；四、付延寿村用人补偿款85000元不计算到已付款总额中是正确的。

原审第三人陈**、蒋**辩称何迂明自己不履行还款义务，不能要求他人付款，应驳回其诉讼请求。

丁**在二审中提供了其与陈**、蒋**的承包补充协议，购买设备合同，以证实其在2010年5月20日后并未收取陈**、蒋**的承包款，只是收取了设备租金。何迂*对该证据的证明目的不予认可，并认为丁**在2010年5月20日后仍在收取承包。陈**、蒋**认为他们只认每月交3万元承包款给丁**。本院认为，丁**提供的该证据不足以证明其目的。

本院查明

本院二审对原审所查明本案《承包合同一》、《承包合同二》及付款情况的基本事实予以确认。

针对丁**上诉中所称相关事实的问题，本院分析认定如下：

一、关于丁**实际承包期应计算至2011年7月17日止还是2010年5月20日的问题。2010年5月20日，丁**出具一份《承诺书》，载明：“承诺人同意放弃2008年6月18日签订的自2006年8月1日起至2014年8月1日止的《明卓**限公司承包合同》”。虽原合同参与人何迂明、陈**、蒋**、案外人李**、陈**、康**也在承诺书中签字。但丁**是在个人承包经营一年之后，又转包给了陈**、蒋**承包经营。在2010年5月20日丁**出具承诺后，并未向何迂明交回明卓厂的相关财产及生产经营权，实际经营人也未与何迂明办理有关手续，明卓厂仍由陈**、蒋**承包经营，承包金也仍由丁**收取。直至2011年7月18日岳阳县人民法院拍卖之日止，故原审判决认定丁**实际承包期应计算至2011年7月17日止是正确的。

二、关于已还款总额问题。原审判决确认丁**在承包期内已代何迂*偿还债务1153618元，何迂*对原有争议的部分亦未提出异议，丁**上诉提出在2010年5月20日其实际还款总额为1066008元，因原审判决计算的是至2011年7月17日的总额，故原审判决认定丁**在承包期内已代何迂*偿还债务1153618元的事实清楚，本院二审予以认可。

三、关于利息计算的问题。根据何迂*2006年8月1日出具的条据载明：“凡丁**代何迂*出钱，按20%／年计息”。原审判决认为丁**自2008年8月1日开始，代何迂*偿还债务是履行合同约定的义务，不再计算利息是正确的，丁**主张应按659574的本金计算利息没有依据，原审判决以丁**在2008年8月1日前偿还的债务348118元，计算利息139359元是正确的，本院二审予以认可。

四、对付延寿村用人补偿款85000元应否计算到已付款总额中的问题。因该款系丁**在承包期间的支付，在其与何迂明的承包合同中并无约定，丁**要求何迂明承担该支出没有依据，何迂明不认可该债务，故原审判决确定延寿村用人补偿款85000元不应计算到已付款总额中是正确的。

本院认为

本院认为，一、根据何**与丁**2006年6月18日签订的《明卓**厂承包合同》合同约定，其承包时间自2006年8月1日起至2014年8月1日止共为8年，丁**在承包两年后，每年还25%，连续四年还清承包合同约定的款项。从该约定来看，丁**在8年内共需向何**支付250万元款项，丁**在承包期的前两年和后两年均无需交纳承包费用，现丁**的实际承包期自2006年8月1日至2011年7月17日止，共计为4年零11个半月，按照约定，虽丁**在承包期中间四年需支付完250万元，但由于该厂被岳阳县人民法院拍卖而只能终止承包合同，丁**同样失去了最后两年无需交纳承包费而继续承包的所得利益，按丁**的转包合同，其每月能有3万元收入。故综合考虑该情况，丁**实际承包期为四年十一个半月，可按八年应交纳250万元的标准来计算，折合每月应交26042元（2500000元÷96］，丁**应为何**偿还的债务为1549500（26042×59.5］。二、丁**在承包期内已代何**偿还债务1153618元，按合同约定何**应支付丁**利息139359元，何**尚欠丁**债务20万元，以上三项合计为了1492977元。两者相抵后，丁**还应支付何**承包款56523元（1549500-1492977）。

综上所述，原审判决认定丁**在承包期内应付何**承包期间相关款项的数额有误，二审予以纠正。丁**上诉的部分理由成立，二审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民城初字第186号民事判决第一项；撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民城初字第186号民事判决第三项；

二、变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民城初字第186号民事判决第二项为：由丁**在本判决送达后十日内支付何**承包款56523元；

三、驳回何迂明的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费6250元，由丁**负担2250元，何迂明负担4000元。

本判决系终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月三十日