原告黄*红诉湖南望**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告黄*红诉湖南望**限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员戴*担任审判长，人民陪审员杨*、张**参加的合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。书记员邱**担任记录。原告黄*红及其委托代理人傅**，被告湖南望**限公司的委托代理人成伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告黄*红诉称，2015年7月10日，原、被告就浏阳名河汽贸城建设工程签订了《水电工程施工合同书》，双方就浏阳名河汽贸城工程建设事项进行了具体的约定，其中合同第十二条约定“如保证金打入甲方帐户后，甲方没有安排乙方合同日期内进场（自交纳保证金起两个月以内，不能进场施工，就算甲方违约），甲方按下列条款并罚赔偿乙方损失：A、按银行利率四倍利息计算，计息给乙方；B、并处以违约金15万元赔偿给乙方；C、及时返还50万元本金给乙方，合同继续生效。”因被告未能安排原告进场施工构成违约。请求法院依法判决被告返还原告50万元，支付违约金15万元及利息（自2015年7月10日起以50万元为基数按银行利率四倍计付利息）。

被告辩称

被告湖**有限公司辩称，原、被告签订的《水电工程施工合同书》是无效合同，无效合同自始无效，请求法院依法驳回原告要求被告承担违约金与利息的诉讼诉讼请求。

为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：

1、《水电工程施工合同书》，拟证明原告与被告签订合同的事实；

2、农村商业银行结算业务申请书、手续费收费凭证，拟证明原告于2015年7月10日向被告帐户汇款50万元；

3、收据，拟证明被告于2015年7月10日收到原告保证金50万元；

被告湖**有限公司在举证期限内未向本院提交证据。

被告湖**有限公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性无异议。

本院认为

本院对原告提交的证据认证如下：因被告湖**有限公司对以上证据真实性无异议，本院认为上述证据真实、合法，与本案有关联，所以本院予以认定。

根据原告提交的证据及本院查明的情况，本院认定本案事实如下：

2015年6月11日，长沙怡**有限公司与被告湖**有限公司签订了《浏阳汽贸城建筑工程施工承包合同》，由被告湖**有限公司承建浏阳名河汽贸城建筑工程，双方就承包范围、施工工期、施工质量、工程验收、结算方式、保证金缴纳及返还方式等进行了具体的约定。2015年7月10日，原告黄**（乙方）与被告湖**有限公司（甲方）就浏阳名河汽贸城建设工程签订了《水电工程施工合同书》，双方在合同中约定了浏阳名河汽贸城水电工程施工承包总价、工期、承包范围、承包方式、付款方式、合同价款、结算方式、材料进场要求及计价、违约责任、保证金等。其中第十二条约定“如保证金打入甲方帐户后，甲方没有安排乙方合同日期内进场（自交纳保证金起两个月以内，不能进场施工，就算甲方违约），甲方按下列条款并罚赔偿乙方损失：A、按银行利率四倍利息计息给乙方；B、并处以违约金15万元赔偿给乙方；C、及时返还50万元本金给乙方，合同继续生效。”当日，原告向被告帐户汇款50万元。此后被告一直未安排原告进场施工。经原告多次催促，被告也未返还原告保证金。

本院认为，原告作为自然人承包工程没有相应的施工资质，被告明知原告为自然人，仍然将建设工程违法分包给原告，故原告黄**与被告湖**有限公司签订的《水电工程施工合同书》虽系双方的自愿行为，但是违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效，双方均有过错。无效合同自始无效，没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。

本案中争议焦点是双方合同的约定的第十二条保证金条款是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或终止，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力。”该条款的规定仅限于程序性的规定，即仲裁、管辖法院等条款，不包括实体性的规定。违约责任条款属于实体方面的约定，所以双方约定的第十二条无效，不对双方当事人产生法律约束力。因被告拖欠原告保证金不予支付，逾期返还原告保证金造成资金占用利息损失，对原告显示公平，故被告应当支付原告保证金利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、湖南望**限公司于判决生效之日起5日内返还黄**保证金50万元，并自2015年7月11日起至实际履行之日止，以50万元为本金，按中**银行同期同类贷款利率计算利息；

二、驳回黄**的其他诉讼请求。

如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费10780元，财产保全费4070元，合计14850元，由被告湖**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙**民法院。

裁判日期

二〇一六年一月十四日