成都**有限公司与徐**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称冶金实验厂）因与被上诉人徐**劳动争议纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，冶金实验厂于2003年3月25日成立，经营范围为：生产销售建筑钢材、钢锭、废钢、废铁回收等。2014年8月24日，徐**经人介绍到冶金实验厂应聘，通过冶金实验厂人事部门组织的面试、体检后，冶金实验厂即为徐**办理了工作牌，提供了住宿。8月27日，徐**开始上班，从事钳工工作，工作内容和考勤均由冶金实验厂管理。双方未签订劳动合同。2014年9月11日上午9点，徐**在冶金实验厂厂房内修理机器时受伤。后双方因赔偿事宜未达成一致意见，产生纠纷。徐**向大邑县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，大邑县劳动争议仲裁委员于2014年12月30日以大劳人仲委裁字（2014）第48号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。冶金实验厂对此仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼。

原审另查明，冶金实验厂为徐**办理的工作牌载明：“成都**有限公司，姓名徐**，部门炼钢厂，职务钳工，编号4926。”

原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述，大劳人仲委裁字（2014）第48号仲裁裁决书，工作牌，调查笔录，身份证、营业执照等证据予以佐证。

一审法院认为

原审法院认为，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，主要基于劳动者与用人单位之间是否具有从属性，如果劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并获得劳动报酬和相关福利，则双方具有劳动关系。在本案中，徐**通过冶金实验厂人事部门组织的面试、体检，在冶金实验厂提供的厂房内，从事冶金实验厂安排的钳工工作，接受冶金实验厂管理和监督，故其与冶金实验厂之间已形成劳动关系。冶金实验厂主张双方不存在劳动关系，徐**系在第三人处务工的工人，但未提供任何证据予以证明，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：冶金实验厂与徐**之间存在劳动关系。案件受理费5元，由冶金实验厂承担。

上诉人诉称

宣判后，原审原告冶金实验厂不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判双方不存在劳动关系。其主要上诉理由为：冶金实验厂将业务承包给唐*，徐**在唐*处务工，由唐*安排工作并支付工资。虽徐**在一审提交了工作牌，但这仅仅是进出厂门的依据，原审法院认定事实有误。

被上诉人辩称

被上诉人徐**答辩称，原审判决正确，应予以维持。

本院查明

经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题。徐**在冶金实验厂从事钳工工作，接受冶金实验厂管理，从事冶金实验厂安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是冶金实验厂的业务组成部分，徐**在原审提交的冶金实验厂印制的工作牌也能够证明其员工身份，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）第一条、第二条的规定，原审认定双方存在劳动关系正确。冶金实验厂主张其将冶金业务承包给唐*，徐**受唐*雇佣，徐**提交的工作牌仅系进出厂门凭据，但其并未提交证据予以证明，故本院对其上诉请求不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二０一五年七月九日