上诉人**设有限公司与被上诉人母德春、董*、袁**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**设有限公司（以下简称阿**公司）与被上诉人母德春、董*、袁**买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人阿**公司委托代理人王**、李**、被上诉人母德春及委托代理人高明清到庭参加诉讼。袁**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。

一审原告诉称

原审查明，2012年4月16日，阿**公司向发包方剑阁县下寺镇人民政府出具授权委托书，委托董*作为其代理人以阿**公司名义与剑阁县下寺镇人民政府处理签订剑阁**政中心停车场工程合同等相关事宜。2012年4月18日，阿**公司与剑阁县下寺镇人民政府签订《协议书》。协议书约定由阿**公司承包剑阁县下寺镇人民政府发包的剑阁**政中心停车场工程，工程地点在剑阁县下寺镇修城社区，工程内容是新建占地4693平米，8CM厚草孔砖的停车场一处及栅栏式围墙、电子自动拉闸门等配套设施；并约定了合同价款等内容。剑阁县下寺镇人民政府及其法定代表人，阿**公司及董*均在该协议书上签名或盖章。施工过程中，母*春供给阿**公司工程所需混凝土，由董*在该工程中雇请的工程现场负责人袁**收取，但双方未签订书面合同。2012年12月11日，袁**向母*春出具欠条一张，载明”今欠到万力商混站（母*春）商品混凝土款76480.00元（柒万陆仟肆佰捌拾圆整）。现场负责人袁**，2012.12.11。”2013年3月12日，袁**又向母*春出具欠条一张，载明”今欠到万力商混站商砼款17000.00元（壹万柒仟圆整），用于政府大门，此欠条以核实商砼方量为准。现场负责人袁**，2013.3.12。”母*春多次催收该欠款未果。2015年1月23日，袁**分别在该两张欠条上签注”欠款属实，袁**2015.1.23”。同日，董*在该两张欠条上签注”核，董*2015.1.23”。两张欠条经核实共计93480.00元。但至今原告母*春未收到该欠款，故诉请判令阿**公司及董*、袁**支付拖欠货款93480.00元。

另查明，剑阁**政中心停车场工程属于剑阁县下寺镇灾后重建工程，其资金拨付由剑阁**付中心直接支付给阿**公司账户。

一审法院认为

原审认为，阿**公司与剑阁县下寺镇人民政府签订《协议书》。协议书约定了由阿**公司承包剑阁县下寺镇人民政府发包的剑阁**政中心停车场工程。在该工程施工过程中，袁**受董*雇请作为工程现场负责人收母德*所出售的商品混凝土及商砼，并出具欠条。双方虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。董*在该工程中作为阿**公司的授权委托代理人对袁**所收母德*的商品混凝土和商砼的行为及欠款金额予以认可。该认可属于阿**公司授权委托书中”签订剑阁**政中心停车场工程合同等相关事宜”的代理范围。董*认可的行为代表阿**公司，阿**公司应当对所授权委托的董*的代理行为承担民事责任。故母德*要求阿**公司向其支付材料款93480.00元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：阿**公司向母德*支付货款93480.00元。

上诉人诉称

原审宣判后，阿**公司不服提出上诉称，其与母德春之间未建立买卖合同关系，也未与其结算并出具欠条；董*既非公司员工，亦非上诉人委派的项目工作人员，而是该工程实际施工人。涉案工程款发包人支付给上诉人后，上诉人全部拨付给了董*。董*与母德春之间的买卖合同债务不应由上诉人承担责任；虽董*是上诉人委托签订合同的受托人，但其委托权限仅为签订合同；欠条真实性无法确认。请求撤销原判，确认其不承担责任。

被上诉人辩称

被上诉人母德春辩称，董**受上诉人委托，董*雇请的袁**是现场管理人员，其收货后经结算出具欠条的行为代表上诉人阿**公司，且母德春供应的混凝土实际用于上诉人所承建工程工地。上诉人并无证据证实董*是实际施工人。欠条系真实的。原审判决正确，请求维持原判。

被上诉人董*辩称，其并非上诉人公司员工，但涉案工程项目系上诉人中标后，委托自己以其名义签订的工程施工合同。上诉人虽未明确自己系项目经理，但实际上自己负责项目中协调关系。后期项目审计是上诉人完成。母德春供应的混凝土实际用于涉案工程项目，应由上诉人承担责任。

二审中，阿**公司提交了被上诉人董*向其支付履约保证金及民工工资保证金的转账凭证，拟证实工程相应保证金是董*缴交纳，公司收到该款后转账至发包方，后发包方将该款也退还给董*。董*才是该工程实际施工人。

被上诉人母德春认可该证据的真实性、合法性。董*对该证据及所证事实均予以认可。

因该资金实际使用人董刚对上诉人所主张事实予以认可，本院予以确认。

本院查明

二审查明：剑阁**政中心停车场工程系灾后重建招投标工程项目。上诉**公司通过招投标程序取得中标资格后，委托被上诉人董*与发包方剑阁县下寺镇政府签订了工程《协议书》。合同签订后，上诉**公司并未成立项目部，也未实际指派项目经理等工作人员负责现场施工。工程实际由被上诉人董*负责管理并组织施工，履约保证金及民工工资保证金亦由董*交纳，现保证金已退还董*。发包方将工程款支付给上诉**公司后，阿**公司扣除2%的管理费，再将剩余工程款转支至被上诉人董*个人账户，用于支付工程施工中发生的各项费用。施工过程中，董*雇请袁**负责现场施工、朱**负责工地财务，此二人的劳务报酬由董*确定并发放。袁**与母德春联系并协议购买混凝土事宜，已支付货款亦是经袁**支付给母德春。截止二审庭审结束，涉案工程施工财务凭证仍保留在朱**处。

另查明，涉案工程后期审计系由阿**公司办理完毕。本案诉讼前，涉案工程已交付发包方使用。诉讼中，董*称系公司受委托负责管理施工现场，报酬约定为按审计确认的工程价款5%支付，至今未向其支付报酬，但其未提交证据对该主张予以证实。董*陈述，在接受上诉人委托签订合同签前，应业主方要求，其进行了清理杂物、砌围墙等前期工作。出卖人母德春陈述，其在供应混凝土前向发包方了解到涉案工程系上诉人公司中标承建。故其认为是在与上诉人阿**公司交易。因袁**在外地，经合议庭向其电话询问，其陈述自己是董*雇佣的现场负责人，与母德春及另案中贾海军的采购事宜是自己联系的，协商由出卖人将货物运送至涉案工地，货到后支付部分款项，工程完工后支付余款。结算是自己根据运货单据办理的。自己的工资是董*聘请的财务人员朱**在支付。

其余事实与原审查明一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，虽然剑阁县下寺镇人民政府发包的剑阁**政中心停车场工程是以上诉人阿**公司的名义承建，但工程的人员使用及管理、报酬支付、原材料采购及与货款结算等均是由被上诉人董*负责，有关履约保证金及民工工资保证金也是由被上诉人董*筹集并支付，本院认定被上诉人董*是该工程实际施工人，其系挂靠上诉人施工。

作为被挂靠人的上诉人阿**公司要对其挂靠人董*的行为承担民事责任，应当同时具备两个条件：一是挂靠人从事的是与工程有关的行为；二是相对方有理由（证据）相信挂靠人有权代表被挂靠人且是以其名义对外从事活动或行为。本案中，母德春虽在供应混凝土前了解到涉案工地系上诉人中标，所供应的混凝土也用于该工地，但袁**受董*的委托在母德春处购买混凝土时是以个人的名义出现，母德春当时并不清楚袁**的身份，已支付款项也是由袁**以现金的方式支付，欠款条据亦是以个人名义出具。故被上诉人董*对由其委托的袁**出具并由其审核属实的欠款应当承担偿还责任。袁**联系购买混凝土及被上诉人董*审核同意支付欠款均是以个人的名义，现有证据不足以认定袁**、董*是以上诉人阿**公司的名义与母德春发生的经济往来，母德春要求由上诉人承担偿还责任的请求不应得到支持。

综上，原审认定事实错误，上诉人上诉理由成立，其上诉请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第942号民事判决；

二、被上诉人董*在本判决生效之日起三十日内支付母德春货款93480.00元。

若未按本判决指定的期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费2137.00元，由被上诉人董*负担。二审案件受理费2137.00元，由被上诉人董*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十五日