德阳**有限公司与四川旌**责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告德阳**有限公司（以下简称泰兴建材）与被告四川**责任公司（以下简称旌**公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范**适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何仕强、被告的委托代理人吴路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告泰兴建材诉称：2011年9月7日，经原告财务人员与被告财务人员吴**结算，被告共欠原告水泥款235748元未付。嗣后，被告分别于2012年1月20日支付原告货款190000元；2013年3月12日支付原告货款7134元；2014年3月3日支付原告货款10000元，实际尚欠原告货款28614元未付。原告认为其已向被告开具了全额货物的税务发票，被告应当付款。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款28614元；2.被告赔偿原告资金利息损失3420元（从2014年3月3日起计算至2015年10月28日止，按中**银行同期贷款利率计算）。

被告辩称

被告**公司辩称：原告出具的《使用明细》上的单价395元／吨高于其他供应商10%左右，我方不予认可。双方对价格并未协商一致，原告也从未与被告进行对账，故原告诉请的总金额应减少。

本院查明

经审理查明：原告长期向被告施工的工地供应水泥。2011年9月1日至9月4日，原告向被告施工的工地供应规格为PO42.5R的水泥49吨，双方口头约定价格随行就市。2011年9月7日，原告向被告出具《水泥使用明细》，载明：2011年9月1日至9月4日供应的49吨水泥单价为395元每吨，合计19355元。前期开票金额为216393元，被告共计欠款235748元。并同时向被告的财务人员吴**交付金额为19355元的增值税普通发票和四张水泥送货单。由于吴**认为水泥单价高于其他供应商360元每吨的价格，故并未在《水泥使用明细》上签字确认。后被告向原告支付货款总计207134元。原告认为被告尚欠其28614元货款未付，遂向本院提起诉讼。

庭审中，双方均认可：原、被告曾经订立过书面的买卖合同，约定的水泥单价为378元每吨，履行期限至2010年12月届满。

上述事实有水泥使用明细、收款收据、转账凭证及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原告主张的货款金额中216393元，被告并无异议，本院予以确认。关于49吨水泥的单价，由于双方约定的单价是“随行就市”，被告提供的其他供应商的水泥单价为360元每吨，由于该证据系孤证，不能证明360元即为2011年9月前后PO42.5R水泥的市场价。由于双方均未举证证明2011年9月前后PO42.5R水泥的市场价，本院参照双方之前履行的水泥单价确定该49吨水泥的单价为378元每吨。为此，2011年9月1日至9月4日原告供应的49吨水泥的总价为18522元，被告尚欠原告货款总额为27781元。至于原告主张的资金利息损失，由于双方并未就水泥单价达成一致意见，被告欠原告的货款总额尚不确定，故被告并未给原告造成损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百第五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告四川旌**责任公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳**有限公司支付货款27781元；

二、驳回原告德阳**有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案应减半征收案件受理费300元，由原告德阳**有限公司负担40元，由被告四川**责任公司负担260元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月三十日