范庆诉吴烨合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人范*因合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明，2011年4月15日，原告向被告出具《借条》，载明：“今借到吴*现金人民币伍万元整，利息月息每月2500元，借款期限三至四个月，月月支付利息”。2012年6月7日、2013年1月6日、2013年1月26日，原告分别出具借到被告6万元、90万元、50万元的《借条》。2011年12月19日至2013年1月26日期间，原、被告签订《借款协议》4份，均约定：原告向被告借款，利息按双方约定执行。2013年1月26日至2014年6月16日，被告从其帐户向原告转款18笔合计135.5万元。2014年6月16日，四川**限公司受被告委托，向原告帐户转入25万元。2015年1月5日，原、被告签订《范*从2012年6月至今给吴*借款的对账单》（以下简称《对账单》），载明：“截止于2014年12月10日，范*实际只欠吴*160.5万元，之前的利息已全部结清。经借贷双方协商，同意从2014年12月10日起，月利息按2014年1月国**行公布的贷款利率的四倍为标准支付”，原告在借款人处签名捺印，被告在贷款人处签名。2015年5月12日，范*向法院起诉，请求：1、判令撤销原告范*与被告2015年1月5日签字的《范*从2012年6月至今给吴*借款的对账单》；2、判令本案诉讼费由被告承担。

原告在庭审中出示《银行转账电子回单》35张，拟证明原告已向被告转款196.5万元，借款已全部还清。被告认可收到原告转款196.5万元，但认为其中有大部分是付的利息。

庭审中，原告陈述主张撤销《对帐单》的依据是原告的重大误解，因为《对帐单》只有原告的出借款项没有被告的还款记录，没有载明双方所有的借贷往来，双方除了《对帐单》载明的11笔借款外，还有其他借贷关系，且双方对借款没有约定利息，而《对帐单》上约定了利息与事实不符。被告陈述，《对帐单》是对2011年4月15日至2014年12月10期间双方借贷金额的结算。被告共向原告出借250.5万元，其中现金50万元，银行转帐200.5万元，经双方确认尚欠金额为160.5万元后双方签订了《对帐单》。除了《对帐单》上载明的11笔借款外的其他借贷款项，双方已经协商冲抵，故其他借贷往来未在《对帐单》上列明。

一审法院认为

一审法院审理认为：原告范*认为《对帐单》没有载明双方所有的借贷关系，且双方对借款没有约定利息而《对帐单》上约定了利息，构成原告对《对帐单》的重大误解。结合本案证据和庭审查明的事实，原、被告在第一张《借条》中明确约定了利息计算方式，双方在后续签订的4份《借款协议》中均写明利息按双方约定执行，且双方在《对帐单》中确认之前的利息已全部结清，说明双方对借款利息有约定并且原告也在支付利息。原告在《对帐单》上签名捺印，原告系有完全民事行为能力的人，应当对其签名承担相应的法律后果。根据《最**法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”之规定，原告没有提供充分的证据证明其在《对帐单》上的签名构成重大误解，故对原告主张撤销原、被告于2015年1月5日签订的《对账单》的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最**法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范*的诉讼请求。案件受理费17445元，由原告范*负担。

上诉人诉称

宣判后，范*不服，向本院提起上诉称，“对账单”是被上诉人吴烨单方面制作，没有包括双方所有的借款关系，上诉人予以签收，但未明确表示对账单是否准确的意思表示。双方之间的借款没有约定利息，但是“对账单”上约定了利息，加重了上诉人的责任，上诉人对“对账单”存在重大误解不能作为确定双方债权债务的依据，应予撤销。请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

吴*答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。

本院查明

本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，本案系范*主张撤销与吴*于2015年1月5日签订的《范*从2012年6月至今给吴*借款的对账单》，本案双方争议的“对账单”虽然由被上诉人吴*单方制作，但上诉人范*作为有完全民事行为能力的人在借款人处签名捺手印，应当对其签名承担相应的法律后果。上诉人范*主张双方对借款没有约定利息而《对账单》上约定了利息，构成上诉人对《对账单》的重大误解。按照双方在第一张《借条》中明确约定了利息计算方式，此后，双方在签订的《借款协议》中又对利息进行了约定，说明双方对借款利息进行了约定，故上诉人范*主张其在《对账单》上签名构成重大误解的理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费17445元，由上诉人范*承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十九日