天津港**限公司与王*劳动合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天**有限公司（以下简称“港**司”）与被告王*劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员尹*适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港**司之委托代理人邵**、纪**，被告王*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告港**司诉称，被告王*曾系原告公司员工。2015年3月5日被告申请仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会做出津南劳人仲裁字（2015）第139号裁决书，裁决原告向被告支付2014年11月1日至2015年1月4日工资9862.07元。因被告在该期间并未出勤，故原告认为无须支付被告该期间的工资。现原告起诉，请求法院判令原告不支付被告2014年11月1日至2015年1月4日工资9862.07元；诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告王*辩称，其2014年11月1日至2015年1月4日期间仍为原告公司提供劳动，故原告应当向其支付劳动报酬；同意津南劳人仲裁字（2015）第139号裁决书的全部内容及结果。

原告港**司提交考勤记录（复印件）3张，证明被告王*2014年11月及2015年1月均未出勤，2014年12月出勤12天。

被告王*提交施工现场水电确认单（原件）2张，证明2014年11月被告存在出勤。

经当庭质证，被告王*对原告提交考勤记录中，2014年11月的考勤记录不认可，认可2014年12月及2015年1月的考勤记录。原告对被告提交的证据无异议。

本院查明

本院经审查分析，原告港**司提交的2014年12月及2015年1月的考勤记录、被告王*提交的证据，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认。原告提交的2014年11月的考勤记录，由于与被告提交的证据相矛盾，且表示认可该水电确认单，故本院对其证明效力不予确认。

根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：

被告王*于2013年10月8日到原告港**司入职，担任水电工程师，双方签订了书面劳动合同。2014年8月至2014年10月期间，被告王*的每月工资为6000元。另查，2014年12月被告的出勤天数为12天，2015年1月被告未出勤。2015年2月6日，被告王*申请仲裁，要求原告港**司支付2014年11月至2015年2月工资24000元；因公司违约赔偿12000元。天津市津**仲裁委员会做出津南劳人仲裁字（2015）第139号裁决书，裁决原告向被告支付2014年11月1日至2015年1月4日工资9862.07元。原告对该裁决书不服，故呈讼本院。

庭审中，原告港**司称，由于2014年11月1日至2015年1月4日期间，被告王*仅于2014年12月出勤12天，故同意支付2014年11月1日至2015年1月4日的工资2400元。

本院认为

本院认为，用人单位应当向劳动者及时、足额支付劳动报酬。关于2014年11月被告王*的出勤时间，根据法律规定，用人单位应当就劳动者的出勤情况承担举证责任。本案中，原告港**司虽提交了2014年11月被告的考勤记录，但被告王*提交了施工现场水电确认单予以反驳，且原告对被告提交的该份证据予以认可。被告提交的该份证据中虽仅能反映出2014年11月6日被告出勤，但由于原告未提交其他证据材料予以反驳，故本院确认2014年11月被告王*的出勤情况为全勤，原告亦应当支付其该期间的劳动报酬6000元。由于被告王*认可2014年12月出勤12天、2015年1月未出勤，故原告应当支付被告2014年12月的工资报酬3130元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、驳回原告天津港**限公司的诉讼请求。

二、原告天**有限公司于本判决生效后3日内给付被告王*2014年11月至2015年1月4日的工资9130元。

如原告天**有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5元，由原告天**有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津**人民法院缴纳上诉费，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月九日