张**与天津市**限公司、原审第三人天津市**有限公司、原审被告天津**经营公司房屋租赁合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人张**因与被申请人天津市**限公司（以下简称军利达公司）、原审第三人天津市**有限公司（以下简称骏**公司）、原审被告天津**经营公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津**人民法院（2015）一中民一终字第0876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

张**申请再审的主要理由为：1、骏**公司受军**公司托管对外签订房屋租赁合同，形成行纪合同关系，合同的权利义务应由骏**公司承担，军**公司不具有本案原告的诉讼主体资格。2、《收租、欠租条》有涂改、添加痕迹，不能作为本案判案的依据。3、骏**公司法定代表人田**及其丈夫陈**出具的收条，证明骏**公司已经收到了10万元的房租。原判认定事实和适用法律均属错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，请求依法再审。

再审被申请人辩称

被申请**公司提交意见认为：军**公司作为房屋的所有权人，当然有权向承租人主张腾房及房屋使用费。《收租、欠租条》上经张**签字确认，内容清楚明确，可以作为定案证据。田**只在第三人公司挂名，不负责公司具体业务，张**二审提交的10万元收条，明显为后补伪造，且超过举证期限。张**关于行纪合同的主张，于法无据。请求驳回张**的再审申请。

原审第三人骏达裕**司同意军**公司的意见。

本院认为

本院认为：关于军**公司诉讼主体资格，基于军**公司的委托，骏**公司对外出租涉案房屋，骏**公司有权向张**主张权利，而作为出租房屋的所有权人，军**公司也有权向承租人主张权利，且骏**公司对此不持异议，故军**公司具有本案的诉讼主体资格。张**主张《收租、欠租条》变造，并无证据支持。对于田**10万元收条的证据效力问题，二审判决分析认定正确，本院予以支持。张**主张本案属于行纪合同的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，张**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回张**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十二月十五日