陈**诉云南**限公司买卖合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**与上诉人**有限公司（以下简称信**司）买卖合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2014）禄民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈**的其委托代理人秦**，上诉人信**司的委托代理人朱**、张**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

2013年3月，谢*洋到信**司工作，系信**司在一平浪煤矿抗八井销售煤矸石的工作人员，负责信**司煤矸石销售业务。2013年8月17日，谢*洋出具“今收到一平浪舍资砖厂交来定金壹万元”收款人为谢*洋收条一份交予陈**收执。2013年8月31日，谢*洋再次出具“今收到舍资砖厂煤矸石预付款20000元（价格73元／吨、细矸38／吨）”，收款人为谢*洋的收条一份交予陈**。货款预付谢*洋后，陈**开始到信**司拉运煤矸石。2013年9月22日，信**司到禄丰县公安局经侦大队报案，称谢*洋侵占陈**货款一事，公安机关经过审查，决定于2013年9月22日立案侦查。2013年9月26日，楚雄华**有限公司作出华昆财审字（2013）第225号《云南**限公司业务员谢*洋销售货款差欠情况的审计报告》，审计情况摘抄如下：贵公司于2012年10月15日成立。企业法人营业执照号53232510005188，注册资金100万元，地址：姚安县草海工业园区，法定代表人：王*。主要经营范围：煤矸石零售、矿产品销售。2013年开始正式对外销售煤矸石及相关产品，2013年4月起聘请谢*洋作为公司业务员，此期间所有货物的销售发货均由谢*洋一人负责。2013年8月17日谢*洋向舍资砖厂收取现金10000元、2013年8月31日谢*洋又向舍资砖厂收取现金20000元，两次共收取现金30000元，但谢*洋未交回公司。2013年8月至9月贵公司实际销售给舍资砖厂煤矸石126.15吨、细矸83吨，合计应收货款24439.55元，扣除预收货款30000元后，实际多收5560.45元（该款应退赔舍资砖厂）。公安机关于2014年5月6日撤销了谢*洋职务侵占案。因信**司未足额供给陈**煤矸石，也未退还剩余煤矸石预付款。陈**诉至至法院，要求信**司归还欠其煤矸石预付货款44000元，并支付违约滞纳金3000元。

一审法院认为

原审法院认为，谢**系信**司的销售人员，陈**与谢**及其信**司一直均有业务往来，陈**有理由相信行为人谢**能代表信**司与其确立买卖煤矸石合同关系，故对信**司提出公司没有授权谢**与陈**签订合同并代公司收取货款的辩解意见，法院不予支持。本案中，陈**向信**司购买煤矸石，向信**司预付了煤矸石货款，被信**司也履行了部分供货义务，双方形成的买卖关系符合法律规定，受法律保护。根据陈**与信**司的确认及会计师事务所的审计，陈**尚有5560.45元预付货款未供货，该笔款项应予退还陈**。对陈**主张的2013年9月15日预付信**司38000元货款的诉讼主张，因无其他有效证明材料证实，且根据陈**在禄丰县公安局所作的询问笔录，该款项系陈**个人借给谢**约定3日内归还的借款，与信**司无关，法院不予支持。对陈**要求信**司支付违约滞纳金3000元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，不予支持。在审理的过程中，陈**因不是本案适格的当事人，其自愿退出本案诉讼，予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由云南**限公司于本判决生效之日起十日内退还陈**预付货款5560元；二、驳回陈**的其他诉讼请求。案件受理费减半收取487元，由云南**限公司承担87元，陈**承担400元。（因陈**已预交，现由信**司在履行上述款项时一并支付给陈**）。

上诉人诉称

宣判后，陈*波及信**司均不服，向本院提起上诉。陈*波请求：撤销原判，改判由信**司返还欠其货款44000元并承担违约金3000元。主要上诉理由为：1、2013年9月15日的38000预付款，有信**司业务负责人出具的收条为据予以直接证实，本案的其他证据也证明了此事实，一审法院对该预付款不予认定和支持是错误的。2、根据法律的规定，违约是要承担违约责任的，本案中信**司签订合同和收取了上诉人的煤矸石预付款后，既不供给上诉人煤矸石，又不退还上诉人预付款的行为构成了违约，依法应承担违约责任，一审法院对上诉人违约金的诉讼请求不予支持是错误的。综上，请求二审法院予以改判。

被上诉人辩称

信**司答辩称：根据陈**在禄丰县公安局的陈述，陈**主张的2013年9月15日的小写为38000元、大写为35000元的该笔款项是陈**借给谢**的借款，而不是购买煤矸石的预付款，不应由信**司承担，陈**的上诉请求不成立，应予驳回。

信**司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈**的诉讼请求。主要上诉理由为：原审判决，认定事实错误，谢**虽系信**司员工，但信**司并未授权其与陈**签订煤矸石销售合同，因此陈**诉称与信**司签订有煤矸石销售合同，纯属虚构。楚雄华**有限公司作出的审计报告中载明“由谢**以个人名义收取货款”其中的现金，也就是本案中2013年8月17日、2013年8月31日谢**所收取的陈**的款项，已界定了谢**与陈**的这一行为系谢**的个人行为而非代表信**司的行为。陈**拉走价值24439.55元的煤矸石，并不是通过上诉人正常销售渠道进行的销售。谢**与陈**两人的这一系列行为上诉人是案发后经公安机关侦查才得以知悉。因此原审判决认定谢**的行为构成表见代理，缺乏事实根据。另外，原审违反程序。本案原审法院曾以应先刑后民为由中止了诉讼，虽然公安机关撤销了对谢**职务侵占的罪名，但不意味者谢**的行为与犯罪无关。公安机关仍可能改变罪名对其进行追诉，然而原审法院在谢**案没有最终结论前进行判决，实属程序违法。综上，请求二审法院予以改判。

陈**答辩称：谢**是信**司的销售人员，其在本案中的行为是代表信**司，故对答辩人主张的货款及违约金均应由信**司承担责任，信**司的上诉请求不成立，应予驳回。

本院查明

二审审理中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人陈**认为原判认定的案件事实遗漏了其于2013年9月15日预付给信**司38000元购买煤矸石货款的事实，对其余案件事实无异议。

上诉人信**司认为原判认定的案件事实有以下错误：1、认定“公安机关于2014年5月6日撤销了谢**职务侵占案”无证据证实；2、认定“因信**司未足额供给陈**煤矸石”错误，信**司与陈**不存在买卖关系，不存在供给其煤矸石的问题。对其余案件事实无异议。

对各方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。

本院认为

归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、上诉人陈**主张退赔的货款40560.45元及违约金3000元应否支持？2、对上述款项信**司是否应承担偿还责任？

二审中，双方均未向本院提交新证据。

经审理，本院认定的案件事实与一审认定的一致。另查明，陈**系禄丰县一平浪镇舍资转厂（以下简称舍资转厂）的经营者。二审中，对陈**提交的2013年9月15日的小写为38000元、大写为35000元的《收据》，陈**确认实际金额为35000元，故其诉讼请求变更为要求信**司归还其煤矸石预付货款40560.45元，并支付违约金3000元。

本院认为，根据陈**提交的证据及原审法院向禄丰县公安局调取的证据，能够证实谢**是信**司在一平浪煤矿抗八井负责信**司煤矸石的销售人员，其除负责煤矸石的销售联系外，实际操作中还负责收取货款，作为舍资转厂经营者的陈**有理由相信谢**能代表信**司与其确立买卖煤矸石合同关系并收取货款。原审对信**司提出其公司没有授权谢**与陈**签订合同并代公司收取货款的辩解意见不予支持正确，本院应予维持。关于上诉人陈**主张退赔的货款40560.45元及违约金3000元应否支持的问题。本院认为，根据上诉人陈**向法庭提交收款人为“谢**”的、收款时间为2013年8月17日及2013年8月31日的两份《收条》，并结合信**司委托楚雄华**有限公司所作出的华昆财审字（2013）第225号《云南**限公司业务员谢**销售货款差欠情况的审计报告》，能够认定舍资砖厂为购买煤矸石向谢**支付了30000元货款，且双方对煤矸石的价格也作了约定，但信**司仅供给舍资转厂价值24439.55元的煤矸石，尚有5560.45元的货未供货，现原审判决由信**司予以偿还正确，应予维持。对陈**认为2013年9月15日其付给谢**的35000元也应由信**司支付的主张，根据陈**于2013年9月22日在禄丰县公安局接受询问时的陈述及2014年1月20日在原审法院开庭时的陈述，该笔款项实属谢**向其所借的款项，原审法院认为与信**司无关，故对陈**的该项主张不予支持正确，本院应予维持。根据原审法院向禄丰县公安局调取的禄（公）经撤案字（2014）1001号《禄丰县公安局撤销案件决定书》，能够证实谢**债务侵占案已于2014年5月6日被撤销，原审继续审理本案并作出判决，并不违反法律规定。信**司认为原审认定公安机关于2014年5月6日撤销了谢**职务侵占案无证据证实，原审法院在谢**案没有最终结论前进行判决，实属程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人陈*波及信**司的上诉理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉人陈**已交二审案件受理费836元由陈**承担；云南**限公司已交二审案件受理费240元，因多收取190元，由本院予以退还，余款50元由云南**限公司承担。

本判决为终审判决。

本判决送达后即发生法律效力。

裁判日期

二〇一四年八月八日