凌**与广西田**限责任公司合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人凌**因凌**诉广西田**限责任公司关于合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东*二初字第22号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2010年间，原告在被告扶持化肥、种子的形式借给原告29804.50元种植面积约50亩的甘蔗。2010-2011年甘蔗榨季期间，原告偿还了11774.50元，尚欠18030元。2012年3月15日，原告与被告签订了一份《协议书》，双方约定：原告在2012年榨季时只须偿还8030元，余下的10000元借款当作扶持款留给原告使用。原告砍运甘蔗进厂后，被告扣下18030元的甘蔗款，还清了上年度有欠款。但原告认为，被告违反协议约定，将约定扶持的10000元也扣作还款额，使原告丧失了10000元的扶持款。造成资金短缺，使得2012年种下的甘蔗无法追肥护理而无收，直接经济损失29000元。为此诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失29000元。被告认为，原、被告双方签订的合同没有本公司盖章认可，也没有委托公司农务科副科长黄**与原告签订《协议书》；且原告2012年因土地承包没有落实，无地可种甘蔗，故没有再与被告签订扶持合同。为此，被告不同意赔偿原告的损失。

一审法院认为

一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告出具的《协议书》虽没有单位的公章，但有被告公司农务科副科长黄**的签名，黄**作为农务科副科长与原告签订该《协议书》系职务行为。但该《协议书》尚有约定：双方签字盖章（按手印）后生效。而该《协议书》的被告签名人没有加按手印，亦无加盖单位公章，所以该《协议书》尚未具备有效的要件，因此，原告诉请的要件并不存在，原告对该诉求没有权利主张，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定：驳回原告凌**的起诉。

上诉人诉称

上诉人凌**上诉称，其诉讼被告主体明确，诉讼请求清楚，有具体的事实和理由，符合我国民诉法的规定。如一审法院认为其诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回诉讼请求而非驳回起诉。

本院认为

本院经审查认为，黄**作为被上诉人的农务科副科长，参与经办和签订历年来上诉人与被上诉人订立的《种蔗扶持合同》及其附件。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，认定《协议书》虽没有经被上诉人加盖公章，但有黄**的签名，该《协议书》系黄**职务行为的认定是正确的。该《协议书》签订后，被上诉人己按该协议的约定收购了上诉人种植的甘蔗。但在结算支付甘蔗款18038元的问题上，被上诉人认为上诉人因2012年的土地承包没有落实，无地可种甘蔗，就将甘蔗款全额抵作上诉人欠被上诉人上一年度的扶持款，未将其中的10000元当作扶持款留给上诉人使用，也没有再与上诉人签订种蔗扶持合同。综上，上诉人向被上诉人交售甘蔗，被上诉人收购上诉人交售的甘蔗，证实了上诉人和被上诉人是该《协议书》的合同当事人，且双方已实际履行了合同的主要义务；被上诉人是基于认为上诉人没能承包到土地，不具备再种植甘蔗的条件，因而不愿意履行《协议书》上留置扶持款项给上诉人这一条款。因此，一审法院作出《协议书》处于缔约阶段，上诉人诉请的要件不存在的认定错误，本院予以纠正。依照

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销田东县人民法院（2015）东*二初字第22号民事裁定；

二、指令田东县人民法院进行审理。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月十六日