南宁市**限责任公司.住所地与南宁**有限公司.住所地房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**有限公司因与被上诉人南宁市**限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁**法院2015年12月8日作出的（2015）南铁民初字第551-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院认为

一审法院裁定认为，本案属租赁合同纠纷，根据《最**法院关于批准指定南宁**级法院和南宁、柳州**法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发﹤最**法院关于批准指定南宁**级法院和南宁、柳州**法院受理案件范围的复函﹥的通知》的规定，自2015年1月1日起，指定南宁**法院受理南宁市青秀区、西乡塘区发生的租赁合同纠纷民事一审案件。本案被告住所地及合同履行地均为南宁市青秀区，因此本案属于发生在南宁市青秀区的租赁合同纠纷，该院依法对本案有管辖权。南宁**有限公司所提管辖异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回南宁**有限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

上诉人**有限公司不服一审法院裁定，上诉称因其主要办事机构所在地是在南宁市青秀区双拥路40号汇金苑18E号房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”以及《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所”，本案应由南宁**民法院管辖。请求依法撤销南宁**法院（2015）南铁民初字第551-1号民事裁定书，并将本案移送至南宁**民法院审理。

本院认为

本院经审理认为，南宁**有限公司与南宁市**限责任公司因履行《柳沙商铺租赁合同》发生法律纠纷，双方间形成的是房屋租赁合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二款第（一）项、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。且本案中《柳沙商铺租赁合同》第九条约定“本合同在履行中发生争议，双方应友好协商解决，如协商无法解决需要诉讼的，由合同履行地人民法院管辖”。本案所涉及的租赁商铺位于南宁市**三兴花园，属于南宁市青秀区管辖范围。根据《最**法院关于批准指定南宁**级法院和南宁、柳州**法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发﹤最**法院关于批准指定南宁**级法院和南宁、柳州**法院受理案件范围的复函﹥的通知》，自2015年1月1日起，指定南宁**法院受理南宁市青秀区、西乡塘区内发生的租赁合同纠纷民事一审案件。本案双方的租赁合同纠纷发生在南宁市青秀区内，且协议由合同履行所在地法院管辖，南宁市**限责任公司于2015年9月24日向南宁**法院提起诉讼。依照最**法院和广西壮族自治区高级人民法院的上述规定，南宁市青秀区内的租赁合同纠纷民事一审案件自2015年1月1日起由南宁**法院管辖。南宁**法院驳回南宁**有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月九日