新疆稷**发有限公司与新疆三**有限公司招标投标买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书1

审理经过

再审申请人新疆稷钰生态**有限公司（以下简称稷钰公司）因与被申请人新**技有限公司（以下简称三**司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2014）兵八民二终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

稷**司申请再审称：1、被申请人未在约定期限与再审申请人签订合同，其行为已构成违约且具有过错，根据中标通知书规定，被申请人所交的投标保证金应予没收，合同的签订与土建工程是否完工无任何关联性。2、再审申请人的副经理李*与被申请人签订的共识协议不应作为本案的判决证据。该协议系在中标通知中发出22个月后由被申请人一方单方草拟后提交，且系李*的个人行为，也不符合法律规定的表见代理，该共识协议对再审申请人无法律约束力。3、被申请人在共识协议之前，已经以自己的行为表明不再与再审申请人签订设备供应合同，符合法律规定的违约行为，理应承担违约责任。稷**司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院认为

本院认为：三**司在投标前按照招标文件的要求向稷**司交纳了投标保证金，在三**司中标后，稷**司向三**司发出了招投标中标通知书，双方应当按照中标通知书规定的时间在10天内签订设备买卖合同，但双方未在规定的时间内签订合同。签订合同是双方意思表示达成一致的表现，稷**司在一、二审中均未提供证据证明造成合同未能签订的责任在三**司，且2012年11月4日，稷**司的副总经理李*以公司名义与三**司签订共识协议，协议中明确表示中标设备已由稷**司自行购买，三**司不再履行供货义务，中标通知书约定的内容不再履行。因此，原审认定买卖合同未能签订的责任不在三**司，判决稷**司返还投标保证金并无不当。由于李*的特殊身份，其以稷**司的名义处理公司的事务，三**司有理由相信其行为代表稷**司，依法构成表见代理。

综上，稷钰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回新疆稷**发有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年九月十五日