王**与中国银**汝州支行劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人**司汝州支行（以下简称中**支行）劳动争议纠纷一案，王**于2015年6月3日向汝**民法院起诉，请求依法判令中**支行为王**安排工作，重新上岗；本案诉讼费由中**支行负担。汝**民法院于2015年12月7日作出（2015）汝*劳初字第145号民事判决。王**不服，向本院提起诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案，王**及其委托代理人李**，中**支行的委托代理人庄海博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，王**系原中国**支行正式员工，1992年8月到该行工作，职称为经济师，后该行改制为股份制银行，王**与该行签订无固定期劳动合同。2008年9月2日中国**省分行下发豫中银人（2008）372号关于转发总行《关于发送﹤中国**限公司离岗员工管理试行办法﹥和﹤中国**限公司员工离职管理试行办法﹥的通知》，2009年12月17日中国**山分行下发平中银（2009）76号《关于合同制员工离职离岗相关事宜的通知》，决定对其单位符合条件的合同制员工实行离职离岗管理，2009年12月28日王**在中国**山分行的员工自愿离岗申请表上签字，王**接受离岗管理。之后，王**一直享受离岗待遇至今。2015年5月27日王**认为离岗不合法，要求中行汝州支行恢复其工作岗位，申诉至汝州市劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会作出（2015）裁字第13号不予受理通知书，认为王**的仲裁请求超过仲裁时效，对其申诉不予受理，王**不服，诉至法院。

一审法院认为

原审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，王**于2009年12月份申请离岗，2015年5月27日王**申请仲裁，已超过仲裁申请期限，王**亦无证据证实其超过仲裁申请期限有不可抗力或者其他正当理由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王**的诉讼请求。

王**上诉请求，撤销原判，改判支持王**的诉讼请求或发回重审。事实与理由，王**系原中国**支行正式员工，1992年8月到该行工作，职称为经济师。后该行改制为股份制银行，王**与该行签订无固定期劳动合同。根据规定，应安排王**工作。之后，中**支行以上面有文件为由让王**离岗，王**没有写申请书，只填写了自愿离职申请表，于2009年12月份开始离岗。之后，通过学习法律，认识到中**支行违反规定剥夺了王**的工作权，导致双方签订的无固定期限劳动合同不能履行，因此请求裁决中**支行为王**安排工作，重新上岗。根本不受诉讼时效的限制。中**支行主张诉讼时效，则应承担举证责任。请求支持王**的诉讼请求。

被上诉人辩称

中**支行辩称，王**的诉讼请求超过了仲裁申请时效，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王**称本案不受诉讼时效限制，没有法律依据。王**认为应由中**支行对其请求超过诉讼时效承担举证责任，与证据规则不符。王**离岗时填写了自愿离岗申请书，是其本人真实意思表示，中**支行经省行函复同意，按时为其支付离岗后待遇并为其缴纳社保，双方达成合意。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为

本院认为，2009年12月28日王**在中国**山分行的员工自愿离岗申请表上签字，接受离岗管理。之后，王**一直享受离岗待遇至今，至2015年5月27日王**认为离岗不合法申请仲裁，请求中行汝州支行恢复其工作岗位，已超过了一年的仲裁时效。故王**的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十二日