上诉人中国工商**州铁路支行因与被上诉人于立*借款合同纠纷二审裁定书

审理经过

上诉人中国工商**州铁路支行（以下简称工行**支行）因与被上诉人于立*借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二**二初字第61-2号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。

一审法院认为

原审法院经审查认为：《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因于立*被诈骗一案郑州市公安局南阳路分局已受案，本案应移送公安机关。依照《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，原审法院裁定如下：一、驳回中国工商**州铁路支行的起诉；二、将本案移送郑州市公安局南阳路分局。案件受理费7022元，退回中国工商**州铁路支行。

上诉人诉称

工行**支行不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中，于立*以种种借口推却其应该承担的还款责任，称委托书及《声明》上的签字不是其本人所签，工行**支行依法申请法院委托鉴定机构进行鉴定，并于2015年4月22日作出《鉴定意见书》，认定委托书及《声明》上的签字均为于立*本人所签，而一审法院对于该事实不置可否，借款事实清晰却不依法判决。一审法院依据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第11条的规定裁定驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误。该《规定》中第11条裁定驳回起诉的情形是“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”，而本案中，各诉讼参与人均没有经济犯罪嫌疑；至于于立*被诈骗一案，是其与案外第三人的纠纷，其是否遭受损失也与本案无关，与本案不属同一法律事实，也不是同一法律关系；本案就是借款合同关系，属于人民法院受案范围的“经济纠纷”。既然工行**支行己按合同约定发放贷款，于立*也从借款合同中获益，取得了其所购房屋的所有权，那么就应如约还款。二、工行**支行提供的证据确实充分，应依法支持诉讼请求。于立*的借款事实有借款合同、借据等证据予以证实，并有于立*还款明细单、变更还款账号的声明予以佐证；于立*的违约事实有还款明细单、律师函等证据予以证实。工行**支行认为，一审中所提供的证据确实充分，贷款依法审批，并己按借款合同实际支付，于立*在贷款发放后正常还款后又违约，应按合同约定偿还全部借款并承担违约责任。上诉请求：依法撤销郑州市二七区人民法院（2014）二**二初字第61-2号民事裁定书，依法改判或发回重审。

本院认为

本院经审查认为：本案纠纷与郑州市公安局南阳路分局已受理于立*被诈骗一案不是同一法律关系，根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定；本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院依法应予审理。

综上，原审裁定适用法律不当，依法应予纠正。工行**支行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销郑州市二七区人民法院（2014）二**二初字第61-2号驳回起诉的民事裁定；

二、指令郑州**民法院对本案进行审理。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月三十日