原告刘*乾诉被告临颍县农村信用合作联社皇帝庙信用社，王**债务纠纷一案一审判决书

审理经过

原告刘*乾诉被告临颍县农村信用合作联社皇帝庙信用社（以下简称皇帝庙信用社），王**债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*乾诉称：在2006年-2008年期间，被告单位及其工作人员因工作关系，在原告所开办的小卖部拿各种物品共计5088元，经原告多次追要，被告都以各种理由不予清偿，请求判令被告偿还债务5088元。

被告辩称

被告皇帝庙信用社口头辩称：皇帝庙信用社不是本案适格的主体被告，原告提供的账页上，同一个人的名字但字体不一样，并且是原告记的流水账，账页上的签字，没有证据证明就是本人所签，也没有证据证明这些消费是用于公务上了，应驳回原告对第一被告的诉讼请求。

被告王**口头辩称：当时在原告处欠的物品属实，我当时是信用社主任，是履行的职务行为，我本人不应该承担该债务。

经审理查明，原告系个体经商户，被告王**原系皇帝庙信用社主任，原告称2006年-2008年期间，被告王**和皇帝庙信用社人员在原告开办的小卖部拿物品共计5088元，为此原告提供了3份记账单，但该3份账单上是原告个人记的帐，后面有多个不同人员的签字，首先帐单上“王主任”不是王**本人签字，其它人员的签字是否属个人签字，原告没有提供证据证明，也没有证据证明这些签字人的消费就是被告单位的公务消费，审理中原告请求第一被告承担偿还责任。

本院认为

本院认为，当事人对自己的主张，应当提供确凿的证据，虽然原告提供了3张记账单，但该记账单上并没有原主任王**的签字，其它人的签字是否系本人所签。是否是被告单位的公务消费，原告不能提供其它证据凿证，为此应承担举证不能的责任，所以原告请求第一被告承担偿付义务，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告刘**的诉讼请求。

受理费50元，由原告刘**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二0一一年五月十九日