青岛京**限公司与洛阳铂**限公司承揽合同纠纷民事申请再审裁定书

审理经过

再审申请人青岛京**限公司（以下简称青**公司）因与被申请人**料有限公司（以下简称洛**公司）承揽合同纠纷一案，不服洛阳**民法院（2013）洛民终字第2249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

青**公司申请再审称：青**公司与洛**公司之间的《对账情况》仅说明石**和青**公司的工程量，不能证明青**公司承诺替石大公司承担债务，也未正确反映双方债权债务金额，且该对账情况没有青**公司的公章和法人的签字，对青**公司没有约束力，一、二审法院认定债务承担没有事实依据，判决青**公司给付洛**公司承揽施工价款及利息错误。请求对本案进行再审。

再审被申请人辩称

洛**公司提交意见称：《对账情况》不仅有工程量的确认还有金额的确认，能够作为本案认定事实和判决的依据，一、二审法院查明事实清楚，判决正确，青**公司的再审理由不能成立，请求予以驳回。

本院认为

本院认为：青**公司与洛**公司之间有长期、持续性的耐火材料加工工程业务，2012年1月19日双方就以往业务进行对账，写明：“1、工程总量599.9563万元（含石**）。2、开发票522.9563万元（2007年-2011.12不含石**发票498075.75元）。3、铂信收款519万元。4、京润付款569万元（50万元铂信没有确认）”，青**公司签名处有李**、杨**的签字。该对账单虽然未加盖青**公司的印章也没有公司法人代表的签字，但是基于双方长期有连续性的业务关系，综合洛**公司提供的施工通知单及付款审批记录等证据，洛**公司有理由相信李**、杨**的行为代表了青**公司，且李**在二审出庭作证时称其签字时任工程部经理，故李**、杨**以青**公司名义并代表公司签名的事项，对双方产生法律效力，青**公司再审称对账单对其没有约束力的理由不能成立。双方对账时就工程总量中包含有石**部分有明确表述，可以认为双方就石**的债务达成债务承担协议，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，第三人与债权人订立债务承担合同，只要债权人同意即可发生效力，故一、二审法院判决青**公司向洛**公司履行债务并无不当。

综上，青**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回青岛京**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年九月二日