王**等诉合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人何**、王**因买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民初字第2788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何**及其委托代理人李**、上诉人王**及其委托代理人荣**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2014年12月5日，何**在王**处购买了一台水泥搅拌车，双方均认可该车为国三柴油汽车。约定该车价格为134000元，何**已给付王**80000元。王**于2015年1月9日出具一份收条：“收条今收车款50000元整（伍万元整）王**2015年1月9日”。该车现未入户。

环境保护部2011年第49号公告显示：自2011年7月1日起，所有生产、进口、销售的轻型汽油、两用燃料车、单一气体燃料车必须符合国四标准的要求；地方各级环保部门在机动车环保定期检验、环保合格标志核发等工作中，要严格执行排放标准规定。对不符合排放标准要求的车辆（超标车辆），各级环保部门不予核发环保检验标志，并配合公安交管部门停止其在本辖区内注册登记。工业和信息化部2014年4月14日第27号公告显示：为落实《节能减排“十二五”规划》和《大气污染防治行动计划》，促进大气污染防治，减少汽车尾气排放，保护消费者权益，我部定于2014年12月31日废止适用于国家三阶段汽车排放标准（以下简称国三）柴油车产品《公告》，2015年1月1日起国三柴油车产品将不得销售，请各生产企业积极做好产品排放升级生产准备，合理安排国三柴油车产品库存销售，做好车辆生产一致性管理工作。

一审法院认为

原审法院认为，何**在王**处购买搅拌车事实清楚，且该车为国三柴油车，双方约定的车款为134000元，何**已给付80000元，至诉讼时何**已拥有该车近一年。由于王**销售的车辆不能在公安交管部门入户，导致何**不能正常使用经营，致使购买该车的目的不能实现，故应当解除合同，何**返还王**该车，王**返还何**购车款。结合案情，返还的购车款以40000元为宜。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：1、解除何**与王**于2014年12月5日签订的购车合同。2、王**返还何**购车款40000元。3、何**返还王**水泥搅拌车一台（车架号为LVBV5PDB4EN136107）。以上2、3项于判决生效之日起三日内一次履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王**负担。

上诉人诉称

何**不服原审判决，上诉称，王**出售给其的车辆不符合国家规定的环保排放标准要求，导致环保部门不予核发环保检验合格标志，公安交警部门不予上牌入户，无法正常使用，严重影响了其生产经营。原审判决王**返还其已付购车款的一半4万元，抵不住其所受的损失。请求撤销原审判决，改判王**返还其购车款8万元。

被上诉人辩称

王长城答辩称，汽车厂家出售给何**的车辆系合格车辆，环保部2011年6月14日第49号公告不适用该车辆。按照工业和信息化部2014年第27号公告，2014年12月31日之前，本案所涉车辆允许在市场上销售。

王**不服原审判决，上诉称，1、其系汽车厂家销售经理贺*雇佣的雇员，其销售给何**搅拌车系职务行为，其非本案适格主体。2、原审适用法律错误。环境保护部2011年第49号公告不适用于本案车辆。请求依法改判或发回重审。

何**答辩称，1、是王**出售给其车辆并收取其支付的购车款的，王**为本案适格主体。2、王**销售给其的车辆系“国三”柴油车，属燃料车的一种，环保部2011年6月14日第49号公告适用该车辆。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，王**在原审答辩时称其非本案适格主体，原审对此未予审理程序不当，但由于其一、二审均未提交相关证据证明其销车行为系职务行为，故本案对其所称不予采信。本案所涉车辆系“国三”柴油车，环境保护部2011年第49号公告不适用于该车辆，而工业和信息化部2014年4月第27号公告适用于该车辆。根据工业和信息化部第27号公告，2014年12月31日之前，本案所涉车辆允许在市场上销售。王**作为销售方，应知晓国家政策，而未向何**明确说明，何**也未及时付清购车款，由于双方的过错，致使国家政策调整后该车不能上牌入户，不能正常使用经营，双方的合同目的不能实现，原审判决解除双方合同、相互返还正确，原审根据何**的车辆使用收益情况判决王**酌情返还购车款4万元也并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人何**负担100元，王长城负担100元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十四日