上诉人柴**与上诉人阮传可民间借贷纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人柴**与上诉人阮**民间借贷纠纷一案，柴**于2015年11月23日向商丘**民法院提起诉讼，请求判令阮**偿还借款本金6000000元及利息、违约金。该院于2015年12月25日作出（2015）商睢民初字第04351号民事判决，柴**与阮**均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人柴**之委托代理人王*与上诉人阮**之委托代理人刘**、杜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2014年12月28日，阮**给柴**出具借款凭证1500000元，2015年1月8日阮**给柴**出具借款凭证3000000元，经查实，阮**实际收到柴**借款4195000元。2015年2月5日由阮**之妻彭**偿还柴**225000元。双方对借款约定月息为2%，违约金为20%，还约定在2015年10月31日前偿还1000000元。柴**与阮**长期有资金往来，2014年4月10日双方经结算，阮**欠柴**利息900000元，2015年5月20日双方经结算，阮**欠柴**利息600000元。到期后，阮**没有按约定还款，柴**诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为，阮*可给柴**出具借据，柴**并将款项汇给阮*可，双方形成借贷关系，对此借款，阮*可负有偿还义务。本案中，阮*可向柴**借款本金为3970000元及利息1500000元事实清楚，阮*可应予偿还。关于2015年5月21日以后的利息计算：本金按3970000元，从2015年5月21日起至付清之日止，关于利率，双方在合同中既约定了利率又约定了违约金，依据《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方之间的约定超出了年利率24%的规定，其高出部分该院不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阮**于该判决生效后五日内偿还柴**借款3970000元及利息（利息计算：本金3970000元，从2015年5月21日起至付清之日止，年利率按24%计算）。二、阮**于该判决生效后五日内偿还柴**利息（2015年5月20日之前的利息）1500000元。三、驳回柴**的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800元，由阮**负担。

上诉人诉称

上诉人柴**不服原审判决，上诉称，1、原审认定案外人的转账凭证一张，认定已经还款225000元错误，因为该转款凭证与本案无关，不能证明已经还款的事实。2、2014年4月10日和2015年5月20日两张凭证已经载明是现金借款，该1500000元应当认定为本金，不应认定为利息。请求：1、撤销原审判决第一项中认定被上诉人还款225000元的部分，依法支持上诉人原诉讼请求。2、撤销原审判决第二项判决被上诉人偿还利息1500000元的认定，改判为偿还本金1500000元。

上诉人阮**针对上诉人柴**的上诉请求答辩称，1、借款已偿还225000元，是上诉人阮**的妻子彭**通过转账方式偿还柴**的，因为彭**与柴**之间没有业务往来，所以阮**还款事实存在。2、2014年4月10日900000元的欠条属于借款没有实际支付。2015年5月20日600000元的借条是发生在借款期间，是因高息产生的借款关系。

上诉人阮**不服原审判决，上诉称，上诉人阮**向上诉人柴**借款双方约定了利息，但是在实际计算利息时却违反了法律的规定，因借款产生的利息不受法律保护。其中2014年4月10日900000元的欠条，该欠条显示的款项没有支付，在此之前，阮**也没有向柴**借过款，因此，该900000元的欠款不成立，不应判决阮**偿还。2015年5月20日600000元的借条也存在高息的问题，2014年12月28日借款1395000元，按月息2分计算，至2015年5月20日产生利息为139500元，2015年1月8日借款2800000元，按月息2分计算，至2015年5月20日产生利息为144000元，两笔借款可产生利息为283500元，不可能产生利息600000元。请求撤销原审判决第二项，减少利息216500元。

上诉人柴**针对上诉人阮**的上诉请求，答辩称，阮**分别于2014年4月10日以及2015年5月20日出具的借条均为柴**的实际出借款项，并非阮**所称系借款利息。柴**与丈夫张*共同经营商丘**有限公司从事双汇肉业及五粮液酒业在商丘地区的批发零售总代理，每天的营业额平均在100000元左右，每月利润在500000元至1000000元之间不等，并且每天经手大量现金。2014年4月10日借据中的900000元并非当日出借现金900000元，而是在此之前的两个多月分五次共出借现金900000元，应阮**的要求，将五份原条销毁汇总出具了一张900000元的借条。到2015年5月20日，阮**将之前多次借款的现金600000元汇总打条后，为保证债权的实现，当日又与阮**签订债权处置协议，约定将柴**需要向他人付息的4500000元即日起按2分计息，柴**所支出的1500000元仍不计息，到期不能还款以房产抵押。柴**需要向他人支付利息的4500000元，在出借时即按照双方约定预先扣除了利息，阮**在一审中所称的225000元系还本金，其实是支付的借款利息。

本院认为

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对涉案借款本金数额的认定是否正确。2、原审判决对涉案2014年4月10日欠条记载的900000元及2015年5月20日借条记载的600000元性质的认定是否正确。

双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。

二审中，上诉人柴**提交的证据有：1、商丘市**公司公司章程一份、营业执照一份。证明上诉人柴**及丈夫张*共同经营商丘**有限公司。2、上诉人柴**2013年-2015年银行流水三份，张*银行流水一份。证明上诉人柴**与丈夫张*经营商丘**有限公司，每天均有大量现金进账及出账，900000元的欠条和600000元的借条是多次借贷行为后出具的汇总条，上诉人柴**仅凭每日的营业款足以履行出借行为。3、对话记录一份，证明阮传可对借款金额是认可的，阮传可提起上诉是为了延缓诉讼期间，拖延强制执行行为，等待资金回笼。

上诉人阮**质证认为，证据1、公司章程的注册资本与营业执照显示的不一致，且营业执照和公司章程与本案没有关联性。证据2、银行流水没有显示在阮**出具金额为900000元的欠条和金额为600000元的借条前后相关记录，不能证明柴**向阮**支付借款。证据3、对话记录没有反映双方当事人借款和资金往来的事实。

本院经审查认为，证据1、公司章程、营业执照，能够证明柴**和张*经营商丘**有限公司的事实，但与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。证据2、银行流水能够证明柴**、张*银行账户内的进出账的事实，但并不能直接证明其分多次向阮*可出借款项的事实，不能实现其证明目的，本院不予采纳。证据3、对话记录不显示对话时间，亦不显示对话双方主体，且无法确认对话内容与本案的关系，本院不予采信。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为，关于原审判决对涉案借款本金数额的认定是否正确的问题。原审中上诉人阮**对上诉人柴**提交的2014年12月28日和2015年1月8日的两份欠款条的真实性予以认可，但对实际收到的借款数额提出异议，认为2014年12月28日1500000元的欠款条实际收到1395000元，2015年1月8日3000000元的欠款条实际收到2800000元，共计4195000元，原审予以认定并作出判决。对此，上诉人柴**并未提出上诉，应当予以确认。因上诉人阮**已经通过其妻子彭**偿还225000元，原审扣除已偿还部分，认定本金为3970000元正确。上诉人柴**称彭**转账支付的该225000元与本案无关，但其未提供证据证明其与彭**之间存在其他债权债务关系，且彭**与阮**系夫妻关系，阮**通过其妻子向柴**偿还借款符合一般情理。因此，上诉人柴**的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。

关于原审判决对涉案2014年4月10日欠条记载的900000元及2015年5月20日借条记载的600000元性质的认定是否正确的问题。上诉人柴**主张该两笔款项均系以现金方式支付的借款本金，但其未提供其支付阮**现金的收条等有效证据相印证，其主张明显缺乏事实依据，不能成立。上诉人阮**在原审庭审中明确认可该两笔款项系借款利息，属于上诉人阮**对案件事实的自认，且具有合理性，原审予以认定并无不当。根据上诉人阮**出具该两份书证的时间分析，在2014年4月10日阮**向上诉人柴**出具“今欠现金900000元”的欠条，该欠条出具的时间在本案两笔借款发生之前，且上诉人阮**自认该款项系利息，因此，能够认定除本案两笔借款之外，双方当事人之间在2014年4月10日之前已经存在借款关系，该900000元系对本案借款之前的借款利息的结算，且系上诉人阮**自愿出具欠条予以确认，原审予以确认并无不当。关于2015年5月20日上诉人阮**出具的600000元的借条问题。根据上诉人阮**在原审庭审中的自认，该600000元也是对之前借款利息的结算，虽然以本案两笔借款本金数额为基础，按照月息2分计算利息远不至600000元，但根据上诉人阮**于2014年4月10日出具利息结算凭据分析，除本案两笔借款之外还存在其他借款关系，因此，对该份600000元利息结算凭证的认定不能仅局限于本案借款本金，还应当综合考虑双方当事人之间还存在其他借款关系的因素，故原审认定该600000元为利息亦无不妥。上诉人阮**的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。而且，结合该两份凭证出具的时间先后以及金额大小分析，二者之间不存在包含关系，而是相互独立的。

综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处适当。上诉人柴**与上诉人阮传可的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费36075元，由上诉人柴**负担20325元，由上诉人阮传可负担15750元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十二日