上诉人**化管理队与被上诉人席**、尚**、尚**劳动争议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**化管理队（以下简称管***化队）与被上诉人席**、尚**、尚**劳动争议纠纷一案，席**、尚**、尚**于2014年12月22日向郑州市**民法院提起诉讼，请求判令管***化队支付席**、尚**、尚**一次性工亡补助金539100元；丧葬费18979元；供养亲属抚恤金59520元。河南省管*回族区人民法院于2015年12月7日作出（2015）管民初字第150号民事判决。管***化队不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人管***化队的委托代理人王**，被上诉人尚**，被上诉人席**、尚**的委托代理人郑**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：席**系尚**的妻子，尚**和尚志*系尚**与席**的子女。2014年2月19日，辛**驾驶豫AFP856号车（实际车主谢**）沿郑州市南三环由东向西行使至文治路口东200米处，进入道路中心绿化带将在此工作的尚**撞倒，致使其当场死亡。2014年2月25日，管城绿化队出具证明一份，内容为“尚**，男，1946年2月11日出生，户籍地郑州**族区南曹乡尚庄166号，自2011年7月至2014年2月19日为我队南三环路段组的花坛花带管养员工，月工资为1240元，由路长弓铁林代领并发放。2014年2月19日，尚**在工作期间发生交通事故，当场死亡”。2014年8月19日，郑州市人力资源和社会保障局出具豫（郑）工伤认字（2014）0030053号工伤认定决定书，认定尚**所受伤害为工伤。2014年12月，席**、尚**、尚志*作为尚**的继承人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以尚**死亡时超过法定退休年龄，决定不予受理。

原审法院另查明，2014年7月1日，席**、尚**、尚**作为尚**的继承人与谢**、辛**、都邦财产**河南分公司达成调解协议，由谢**赔偿席**、尚**、尚**死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计170000元，辛**赔付席**、尚**、尚**死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计50000元，都邦财产**河南分公司赔偿席**、尚**、尚**死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计110000元。上述调解协议现已履行完毕。

原审法院还查明，管城绿化队未为尚双林交纳工伤保险。2015年6月8日，郑州市**办公室出具一份证明，内容为“经查询，郑州市管城绿化管理队组织机构代码号为798212781”。管城绿化队认可其曾办理组织机构代码证明，但已经不再年检。

一审法院认为

原审法院认为：尚**作为管***化队的职工，在工作过程中死亡，郑州市人力资源和社会保障局认定其为工伤，而管***化队作为用人单位未为尚**交纳工伤保险，应当依照《工伤保险条例》的规定，支付席**、尚**、尚**工伤保险待遇。尚**发生工伤的时间是2014年2月19日，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，经计算，尚**的一次性工亡补助金应按照尚**死亡的上一年度即2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元计算20倍为539100元。丧葬补助金标准为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，尚**死亡的上一年度即2013年郑州市职工平均工资为37958元，经计算，尚**的丧葬补助金为18979元。席**系尚**之妻，虽年满55周岁，但未有证据证明其依靠尚**生前提供主要生活来源，故其不符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》所规定的享受供养亲属抚恤金的条件，故不能享受供养亲属抚恤金。管***化队辩称其不具有诉讼主体资格，该院认为，管***化队办理有组织机构代码证，是依法注册登记的单位，可以对外参与社会经济活动，能够对外承担民事责任，故管***化队的该项辩称该院不予采信。管***化队还辩称席**、尚**、尚**已经得到交通事故赔偿，不应再得到工伤赔偿，该院认为，根据《工伤保险条例》的规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位等应当参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，即人身侵权的受害人和工伤事故中的受伤职工。基于双重主体身份，劳动者有权向侵权人主张人身损害赔偿，同时还有权向用人单位主张工伤保险赔偿。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中，互不排斥，并且法律并未禁止原告在得到侵权人赔偿之后主张并获得工伤赔偿，结合本案，虽然席**、尚**、尚**获得了第三人的侵权损害赔偿，但并不因此而减免劳动者所在单位的工伤保险赔偿责任，故管***化队的该项辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款，第六十二条第二款及其他相关法律之规定，原审法院判决：一、郑州市管*绿化管理队于本判决生效后十日内支付席**、尚**、尚**一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金18979元。二、驳回席**、尚**、尚**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郑州市管*绿化管理队负担。

上诉人诉称

宣判后，郑**管*绿化管理队不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定案件主要事实错误。尚**是劳务施工单位的聘用人员，与管***化队无工作雇佣关系。2014年2月25日为了便于席**、尚**、尚**向交通肇事者索赔，才出具了尚**为管***化队员工的证明，与真实情况不符。一审法院据此认定管***化队与尚**的劳动合同关系并向席**、尚**、尚**赔偿，与事实不符。二、原审判决程序错误。管***化队组织机构代码证已经到期，不再具备独立法人资格，不再具有独立民事权利能力，原审判决遗漏此事实，程序错误。三、原判决重复赔偿。席**、尚**、尚**已通过交通事故案取得赔偿，现再以同一事实要求管***化队赔偿相同的死亡赔偿金，属于重复索赔。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一项，改判驳回原审诉讼请求或发回重审；二、本案一审和二审的诉讼费用由三被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人席**、尚**、尚**答辩称：原审法院认定案件主要事实正确，管城绿化队的原组织机构代码证是依法注册登记的，具备诉讼主体资格，原审判决不是重复赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。

本院认为

本院认为：管***化队上诉称其与尚**不存在工作关系或雇佣关系，与该队2014年2月25日出具的尚**为管***化队员工的证明内容不符，在其未提交能推翻该证明的相反证据的情况下，一审法院认定管***化队与尚**存在劳动合同关系并无不当。根据郑州市人力资源和社会保障局认定，尚**作为管***化队的职工，在工作过程中死亡，属于工伤。根据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《》第的规定，再向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿；故在管***化队作为用人单位未为尚**交纳工伤保险的情况下，席**、尚**、尚**依照《工伤保险条例》，起诉管***化队要求获得尚**因工作遭受事故造成伤亡的经济补偿，与席**、尚**、尚**之前基于第三人侵权的事实，依据侵权关系取得人身损害赔偿，两者并无冲突。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，管***化队虽不具备法人资格，但在其一审应诉之时，拥有合法、唯一的组织机构代码证，属于法律规定中的其他组织，具有独立诉讼主体资格，故管***化队关于基于其组织机构代码证到期、不具备独立法人资格等原因，原审中管***化队的诉讼主体不合法、程序错误的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，对管***化队的各项上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由郑州**管理队负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十七日