申**判决书
审理经过
原告申**与被告赵*保证合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告申**委托代理人王**，被告赵*到庭参加了诉讼。2016年1月15日第二次公开开庭进行了审理，原告申**及其委托代理人王**，被告赵*及其委托代理人钱素*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告申**诉称：案外人王*只以资金周转为由，分别于2011年11月10日、2012年6月1日向我借款共计400000元。我以现金方式给付给案外人王*只，并当场签订借款合同，借款期限为一个月，被告赵*担保并签字。借款到期后案外人王*只陆续偿还我150000元，剩下250000元借款迟迟未还，经多次催要未果，故诉至法院,请求判令：1、被告赵*偿还原告申**借款250000元及违约金（自2013年7月24日至被告赵*实际还款之日，按照鹤壁银行现行贷款上浮利率的四倍计算），并支付利息30000元；2、被告赵*承担本案诉讼费用。
被告辩称
被告赵*辩称：2011年10月10日的200000元借款是我担保，我对2012年6月1日王*只向原告申**借款200000元不知情，王*只陆续还原告申**150000元后，在其无还款能力情况下，三方商讨了还款事项。因我只承担第一笔200000元借款，对第二笔借款我并未承担担保责任，因此我只承担第一笔借款剩余50000元的保证责任。2013年7月24日还款计划我是在原告申**的胁迫下签名，对第二笔借款我不应承担还款责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告申*艳要求被告赵*偿还借款250000元及利息、违约金的诉讼请求有无事实及法律依据。
本院认为
围绕本案争议焦点，原告申**提交的证据有：1、2011年11月10日民间借贷合同及借条、转账凭证各1份，证明王*只向原告申**借款200000元，由被告赵*提供连带保证责任；2、2012年6月1日借款合同及借据各1份，证明王*只向原告申**借款200000元；3、2013年7月24日还款计划1份，证明被告赵*对未清偿的借款250000元及30000元利息提供保证；4、李**、秦某某证人证言及录音资料1份，证明原告申**在保证期间向被告赵*主张了权利，要求被告赵*承担保证责任。
经庭审质证，被告赵*对原告申**提交的证据1无异议，对证据2不予认可，其对该证据并不知情；对证据3中的签字无异议，但该证据是其受原告申**胁迫的情况下所签，对该证据不予认可；对证据4中证人证言不予认可，认为无其他证据相互印证，且与本案无关联性，证据4中的录音资料不能显示时间，不能证明原告申**何时向其主张过权利。
被告赵*未提交证据。
本院认为：原告申**提交的证据1、2来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告申**向案外人王*只提供借款的事实，亦能够证明原告赵*对2011年11月10日借款提供了保证，对该2组证据本院予以采信；证据3来源形式合法，内容客观真实，能够证明2013年7月24日案外人王*只向原告申**出具还款计划，明确了两笔借款的日期、金额以及还款计划，其中被告赵*以保证人身份在该还款计划上签字，被告赵*虽对该还款计划不予认可，且认为系其在胁迫情况下签署，被告赵*作为完全民事行为能力人，应明知其在该协议上签字需承担的法律责任，且其系金融机构工作人员，对保证人签字的法律后果更应明知，被告赵*亦未提交证据证明其签字行为存在胁迫情形，故本院对被告赵*对该证据的质证意见不予采信，对该证据的证明效力予以确认;证据4系证人证言和电话录音，能够相互印证，证明还款计划签订后，原告申**向被告赵*主张过权利，对该组证据本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：
2011年11月10日，王*只与原告申**签订民间借贷合同，王*只出具借据1份，借款200000元，借款期限为1个月，自2011年11月10日至2011年12月9日，约定借款期间不计算利息，如借款人未按期还款，超出1天按1月计算，并按鹤壁银行现行贷款上浮利率的四倍计算违约金，被告赵*为保证人自主债务履行期限届满之日起两年，对本金、违约金及原告申**实现债权费用承担保证责任。其中，2011年11月9日至2012年1月8日、2012年1月8日至2012年3月7日、2012年3月8日至2012年5月7日，王*只三次向原告申**延期还款。
2012年6月1日，王*只与原告申**签订民间借贷合同，并出具借条，向原告申**借款200000元，自2012年6月1日至2012年7月31日，借款期间不计算利息，如王*只逾期还款，自出借之日起，按照鹤壁银行现行贷款上浮利率之四倍计算违约金，鹤壁**有限公司为保证人自主债务履行期限届满之日起两年，对本金、违约金及原告申**实现债权费用承担保证责任。
2013年7月24日，王*只向原告申**出具还款计划，该还款计划内容为：我本人王*只于2011年11月10日，经赵*担保借申**现金贰拾万元整，又于2012年6月1日借贰拾万元整，共计肆拾万元整（¥400000），在2011年11月10日至2013年7月10日期间陆续还款壹拾伍万元整（¥150000），还剩贰拾伍万元未还款。我决定在8月10日前还款5万元整，在9月30日前再还款贰拾万元整，所欠利息叁万元（30000）在10月1日前还清，如不如期还款，按原借款合同履行还款义务。借款人：王*只保证人：赵*2013年7月24日。”
2015年1月9日，被告赵*向原告申**还款3000元。
本院认为：《最**法院关于适用<中华**担保法>若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被告赵*在还款计划上以保证人身份签字，其与原告申*艳成立保证合同关系，被告赵*虽辩称其签字行为系在胁迫情况下完成，但其未提交证据予以证明，且原告申*艳不予认可，故对被告赵*的该答辩意见本院不予采信。
关于被告赵*认为其仅对2011年11月10日借款合同中的借款承担保证责任，不应对2013年7月24日还款计划中的借款数额承担保证责任的答辩意见，本院认为，2013年7月24日还款计划中的内容系2011年11月10日和2012年6月1日2份借款合同金额的确认，且还款计划明确了借款人王*只应承担的借款金额、利息及还款时间，该还款计划应视为借款人王*只的还款承诺和保证人即被告赵*承担保证责任的范围，被告赵*应当按照还款计划内容承担还款责任，故本院对被告赵*不应对还款计划承担保证责任的答辩意见不予采信，被告赵*对原告申**承担保证责任后，可向借款人王*只追偿。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告赵*与王*只于2013年7月24日向原告申**出具的书面还款计划中，被告赵*以保证人身份在该还款计划上签字，没有约定保证方式，被告赵*应按照连带保证责任承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告赵*在还款计划书中未约定保证范围，故应对本案全部债务承担责任。本案中，截止2013年7月24日，王*只欠原告申**借款本金共计250000元，利息30000元，还款计划书中未约定保证人保证范围，故被告赵*应当对该还款计划书的全部债务承担清偿责任，即应当偿还原告申**截止2013年7月24日的本金250000元和利息30000元共计280000元，扣除被告赵*已给付的3000元，被告赵*应偿还本金和利息共计277000元。
关于原告申*艳要求被告赵*给付违约金的诉讼请求，2013年7月24日还款计划中虽未约定违约金，但借款人王*只及保证人赵*承诺如不如期还款，按原借款合同履行还款义务”，对照2011年11月10日和2012年6月1日两份借款合同，均约定了借款人应承担违约责任的承担方式，即借款人逾期还款，自出借之日起，借款人逾期还款参照鹤**行（原鹤**业银行）现行贷款上浮利率之四倍计算逾期付款违约金”，因原告申*艳未提交证据证明鹤**行贷款上浮利率参数，可参照中**银行同期同类贷款利率计算违约金，故被告赵*应当支付原告申*艳自2013年7月24日至实际偿还借款之日的违约金（以250000元为基数，按照中**银行同期同类贷款利率四倍计算）。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华**担保法》第十九条、第二十一条，《最**法院关于适用<中华**担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告赵*于本判决生效之日起十日内给付原告申喜艳277000元；
二、被告赵*以250000元为基数，按照中**银行同期同类贷款利率四倍支付原告申*艳违约金（自2013年7月24日至被告赵*实际偿还借款之日）;
三、驳回原告申**的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告赵*负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省**民法院。
裁判日期
二〇一六年三月十日
