淄博德**有限公司与徐州昆**限公司合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告淄博德**有限公司（以下简称德**公司）与被告徐**有限公司（以下简称昆**司）合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德**公司的法定代表人肖**及委托代理人郭**，被告昆**司的委托代理人张*、王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年9月，原、被告签订《山西兰花科创玉溪**公司（以下简称玉溪煤矿）风井井筒安装工程合同》，合同签订后，由于被告在施工中没有严格按照约定和国家规定施工，致使工程存在安全隐患和质量问题，造成工程返工，罚款、工期严重超期等状况，致使原告合计损失总额高达80多万元，为此双方产生纠纷，沁**法院和晋**法院判决责令原告支付剩余的工程款，但对被告在施工中违约造成的损失却不予处理，严重侵害原告的合法权益，明显有失最基本的公平、公正。现请求判令：1、被告赔偿因违约给原告造成的经济损失15万元；2、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告辩称：1、（2015）沁民初字第437号、（2015）晋市法民终字第1144号两案审理过程中，原告一再坚持原、被告之间签订了合同，但没有实际履行，本案原告要求被告承担赔偿损失责任，前后自相矛盾，违背了合同法诚实信用的基本原则；2、被告不存在超工期状况：2012年9月初双方签订了合同，按原告要求，9月20日被告施工人员进驻工地，由于原告的原因直至12月10日才开工，施工过程中由于设备故障、上级检查通知放假、原告材料供应迟后等原因给被告造成近一百万元的损失，被告保留进一步诉讼的权利，2013年1月30日被告合同内工程竣工，具备验收条件，此后原告又增加了工程量，安排被告接着施工，并且迟迟不组织验收，春节后施工完全是增加的工程量；3、罚款被告不知情，与被告无关；4、不存在工程返工的情形，与被告无关。综上被告不存在违约，不应当承担违约责任。

本院查明

经审理查明：2012年湖南楚**限公司（以下简称楚**司）经公开招标承包了玉**矿回风立井井筒装备、瓦斯抽采及压风管路安装工程，同年1月双方签订了《建设工程施工合同》。2012年9月，原、被告签订《玉**矿风井井筒装备安装工程合同》，约定原告将玉**矿风井井筒装备安装工程交与被告进行施工，实行包干价790000元。9月下旬被告组织施工人员进驻玉**矿进行回风立井井筒装备瓦斯管道安装工程施工，2013年4月底施工结束。2012年10月至2013年5月原告共计支付被告工程款688000元。

2015年6月3日，昆**司以玉**矿、德**公司及楚**司为被告，请求三被告连带支付其工程款102000元，利息46000元，合计148000元。同年9月29日，本院作出（2015）沁民初字第437号民事判决书，判决德**公司支付昆**司工程欠款102000元及利息……后德**公司不服向晋城**民法院提起上诉，上诉理由中包括“原审对于昆**司超出工期、违章罚款及造成的损失未予体现，请求二审法院依法改判”的内容。2015年12月28日，晋城**民法院作出（2015）晋市法民终字第1144号民事判决书，认为……德**公司主张因昆**司超出工期、违章罚款给其造成损失，该损失须基于合同实际履行过程中昆**司存在违约行为方可产生，与德**公司主张合同未实际履行的上诉理由相互矛盾，且德**公司未提供证据证明昆**司违约行为客观存在，故对该主张不予支持，判决驳回上诉，维持原判。

上述事实，有原、被告庭审陈述，风井井筒装备安装工程合同、（2015）沁民初字第437号民事判决书、（2015）晋市法民终字第1144号民事判决书予以证明。上述证据经当庭举证、质证，对其证明效力本院予以确认。

本院认为

本院认为：对判决已经发生法律效力的案件，当事人有新证据足以推翻原判决的，应当申请再审；当事人以同一事实和理由又起诉的，人民法院不应受理，已经受理的应当裁定驳回原告的起诉。本案中关于原告德**公司是否因被告昆**司超出工期、违章罚款给其造成损失的问题，已经由晋城**民法院终审判决认定对该主张不予支持，现原告德**公司仍就该事实提供新证据另行提起诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再审”的原则，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告淄博德**有限公司的起诉。

本案受理费3300元，退还原告。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城**民法院。

裁判日期

二〇一六年五月五日