再审申请人杨**与被申请人闫国祥买卖合同纠纷一案再审民事判决书

审理经过

再审申请人杨**因与被申请人闫国祥买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）济**一终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月30日作出（2015）济**申字第88号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人杨**及其委托代理人魏美鸽、被申请人闫国祥及其委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审原告闫**于2014年12月1日向济源市人民法院提起诉讼，称其向杨**供应波纹管、七孔梅花管等货物，共计888510元。杨**在支付160000元后，剩余货款不再支付。请求判令杨**支付其欠款728510元。一审被告杨**答辩称，闫**不是本案适格诉讼主体，应由闫**所属企业向合同相对人主张权利。同时，本案已过诉讼时效。

一审法院查明

济源市人民法院一审查明：闫**原系河间市钢丝绳厂的业务员，工厂当时规定的销售制度为业务员承包制，业务员对外销售工厂的产品时必须货、款两清。2001年7月20日，杨**收到闫**所供波纹管1200根共7200米；2001年7月23日，杨**收到闫**所供七孔梅花管1144根，每根6米，每米单价20元，波纹管1200根，每根6米，每米单价8.5元；2001年7月29日，杨**收到闫**所供七孔梅花管1038根，每根6米，波纹管1170根，每根6米；2001年8月10日，杨**收到闫**所供七孔梅花管650根共3900米，波纹管650根共3900米；2001年8月10日，杨**收到闫**所供七孔梅花管650根共3900米，波纹管650根共3900米；2001年8月17日，杨**收到闫**所供七孔梅花管650根共3900米，波纹管650根共3900米。以上杨**共收闫**所供七孔梅花管4782根共28692米，计573840元；波纹管6170根共37020米，计314670元。该货款闫**和河间市钢丝绳厂已经两清。杨**分别于2001年12月付款100000元，2003年3月付款10000元，2005年6月付款50000元。余款杨**至今未付。2007年，河间市钢丝绳厂改制为河间市**限公司。为对外清理债务，主张债权，河间市钢丝绳厂的营业执照一直未吊销，但经营活动已不再进行。2011年10月18日，河间市钢丝绳厂起诉杨**要求清偿货款，2013年10月27日，焦作**民法院作出（2012）山民初字第00131号民事判决，判决：杨**支付河间市钢丝绳厂货款728510元。杨**不服该判决，上诉至焦作**民法院，后河间市钢丝绳厂申请撤诉，2014年3月17日，焦作**民法院作出（2014）焦民二终字第0007号民事裁定，裁定：一、撤销山阳区人民法院（2012）山民初字第00131号民事判决；二、准许河间市钢丝绳厂撤回起诉。

一审法院认为

济源市人民法院一审认为：闫**与杨**之间系买卖合同关系，闫**向杨**供应七孔梅花管和波纹管，杨**应向闫**支付相应价款。现闫**要求杨**支付剩余货款728510元，理由正当，该院予以支持。杨**辩称闫**不是本案适格诉讼主体，由于闫**是在河间市钢丝绳厂付款购货后卖给杨**，并且在焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字第00131号民事案件中，杨**辩称系其与闫**之间存在买卖合同关系，否认其与河间市钢丝绳厂存在买卖合同关系，说明闫**具有本案诉讼主体资格，杨**该抗辩理由该院不予采纳。杨**辩称闫**起诉超过诉讼时效，由于双方未约定付款期限，闫**可随时主张权利，闫**起诉并不超过诉讼时效，杨**该抗辩理由该院不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：杨**在该判决生效后十日内支付闫**728510元。如未按该判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11085元，减半收取5542.5元，由杨**负担。

二审法院查明

杨**不服，上诉至本院。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：河间市钢丝绳厂于1991年1月29日设立，现处于停产状态。河间市**限公司于2007年4月19日设立。

二审法院认为

本院二审认为：根据闫**提供的送货单、收条及河**丝绳厂出具的证明，能够确认闫**在任河**丝绳厂业务员期间向杨**供应七孔梅花管和波纹管共计888510元及闫**在提货时已向河**丝绳厂支付完毕上述货款的事实，同时，在焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字第00131号民事案件中，杨**辩称其与闫**之间存在买卖合同关系，否认其与河**丝绳厂存在买卖合同关系，闫**以债权人身份向杨**主张权利，具备诉讼主体资格。杨**上诉称本案已过诉讼时效，但其提供的证据不能直接证明其该项主张，因双方未约定付款期限，闫**可随时主张权利，杨**的该项上诉理由不能成立。因杨**已支付闫**货款160000元，故闫**要求杨**支付其剩余货款728510元，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11085元，由上诉人杨**负担。

再审申请人称/抗诉机关称

杨**再审称：一、闫**没有证据证明其先向钢丝绳厂支付货款，在取得货物的所有权后才将货物卖给杨**。2012年2月2日河间市钢丝绳厂曾经向焦作**法院起诉，要求杨**支付货款728510元，山**法院判决杨**支付钢丝绳厂728510元，杨**上诉至焦作**民法院后，在提供证据证明杨**不欠该厂货款后，钢丝绳厂撤回了起诉。现有证据不能证明瀛**司是钢丝绳厂改制而来的。二、闫**不是本案的适格主体。本案中，送货单上都加盖有钢丝绳厂的印章，公司出具的证明以及在焦作**法院的诉讼，均证明交易主体是钢丝绳厂，杨**即使收到货物，也是收取钢丝绳厂的货物，不是闫**的货物，杨**与闫**之间不存在买卖关系。三、在焦作**法院一审时，闫**否认退货协议上的“闫**”是其签名，应该由闫**申请鉴定，但是法院却要求杨**申请鉴定，杨**对鉴定结论不服，一审并未允许重新鉴定，二审时钢丝绳厂撤诉，没有鉴定，因此原来的鉴定结论不能直接作为本案的定案依据，应当重新鉴定。四、本案已过诉讼时效。从2005年7月至今闫**从未向杨**主张过权利，本案已过诉讼时效。

再审被申请人辩称

闫**再审辩称：一、闫**及杨**是本案的适格主体。闫**原系河间市钢丝绳厂（2007年改制后更名为河间市**限公司）的业务员，当时河间市钢丝绳厂为避免呆账发生，实行业务员承包制，即业务员对外进行销售工厂的波纹管、七孔梅花管时，必须货款两清。经闫**手供应给杨**的波纹管、七孔梅花管价值888510元，该款闫**已经全部支付给工厂。杨**在收到货物后，给闫**出具收条，并分三次支付给闫**160000元货款，剩余728510元拖欠至今。河间市钢丝绳厂在焦作中院二审开庭后依法撤诉，并写出证明，将该债权转移给闫**。因此闫**和杨**都是本案的适格主体。二、本案没有超过诉讼时效。从2005年6月到2010年底，闫**一直在向杨**催要货款。三、杨**称河间市钢丝绳厂的改制情况没有在工商机关显示，这与本案无关。综上，杨**的再审理由不能成立。

再审中，再审申请人杨**提交的证据材料有：1、2000年取得的杭州富阳市通用电器元件厂“五孔盘管、多孔直埋管”使用操作说明书，证明闫国祥当时以河间市钢丝绳厂名义供给的货物没有说明书；2、提供2000年左右取得的河间市冀中电信器材厂资料一本，证明闫国祥当时是该厂的业务员，后又以河间市钢丝绳厂名义销售货物，但由于河间市钢丝绳厂手续不齐全，所以申请人退货。由于该两份证据材料不属于《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，且对案件事实没有证明效力，再审不予采信。被申请人闫国祥没有提交新证据。

本院查明

本院再审查明的案件事实与本院二审查明的案件事实一致。

本院认为

本院再审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。闫**以河**丝绳厂的名义供给杨**货物，有杨**签字的收条、送货单等为证，双方买卖合同成立，本院予以确认。河**丝绳厂作为原告，诉至焦作市山阳区人民法院，向杨**主张该笔货款，杨**在该案中辩称其与河**丝绳厂之间没有买卖关系，而是与闫**之间形成买卖关系，且与闫**已经依约履行完毕。在本案中，闫**作为原告向杨**主张该笔货款，杨**又辩称闫**的销售行为属于职务行为，应由企业向合同相对人主张权利。杨**在两个案件中就同一笔货款的陈述前后矛盾，违反了诚实信用原则。经审查，闫**在一审时已经提交了河**丝绳厂出具的证明，主要内容为：“闫**和工厂已经货款两清，……闫**应通过法律程序对杨**进行追偿”，可以确认闫**是本案一审适格的原告。杨**称闫**不是适格主体的再审理由不能成立，再审不予支持。

关于闫**与杨**买卖合同所涉数额问题。闫**所诉买卖合同金额728510元（888510元－160000元），系依据杨**在2001年7月20日至8月17日期间签字的收到条、送货单确认的数量、单价计算得出。杨**在二审期间提供其与闫**在2001年8月19日签订的收货协议、闫**与闫**在2001年8月19日签订的收货协议及闫**、闫**、杨**三人签字的“河北省河间市闫**送三门峡货款清单”，证明其与闫**的买卖合同所涉金额为109824元，且已经履行完毕，自己所收闫**的其他货物均退还给了闫**，闫**又卖给了闫**。闫**与杨**2001年8月19日签订的收货协议中，虽显示有“2001年8月19日前杨**所签的送货运单及收到条，由于闫**所送货物不是pvc管，一律作废（除已收2001年7月23日白色七孔梅花管1144根）”，但杨**所收货物数量大、价值高，且未提供将所收货物退还给闫**的相关证据。在闫**、闫**、杨**三人签字的“河北省河间市闫**送三门峡货款清单”上，杨**的身份为现场证人，不能证明闫**购买的货物就是杨**退给闫**的货物。所以上述证据并不能证明杨**将货物退给了闫**。另在河间市钢丝绳厂起诉杨**案件中，焦作市山阳区人民法院对杨**与闫**2001年8月19日的收货协议、闫**与闫**2001年8月19日的收货协议中“闫**”字迹进行了司法鉴定，鉴定意见倾向认为杨**与闫**2001年8月19日收货协议的“闫**”签名不是闫**所写。因此，杨**所举证据不能证明其主张的事实成立。闫**与杨**买卖合同所涉数额应按已经签字确认的收到条、送货单计算，即728510元。

关于诉讼时效问题。杨**认为闫国祥起诉超过诉讼时效，是根据双方交易的时间及按照诉讼时效的一般性规定得出的意见，法律同时规定对双方未约定付款期限的，当事人可随时主张权利，一审、二审对此均作出论述。因此，杨**的该项再审理由不能成立。

综上，杨**在再审中未提交新的证据，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。杨**再审的理由均不能成立，再审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：

再审裁判结果

维持本院（2015）济**一终字第87号民事判决和济源市人民法院（2014）济*一初字第3780号民事判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十九日