刘**与刘**、被告齐街镇第一初级中学承包合同纠纷一案

审理经过

原告刘**与被告刘**、被告**初级中学（以下称齐**中）承包合同纠纷一案，原告于2010年4月22日到本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵**、娄**、柳*组成合议庭，书记员胡**出庭担任记录。于2010年5月31日在本院太平镇法庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告刘**及其委托代理人到庭参加诉讼。被告齐**中经本院传票传唤后，无理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘**诉称：2008年7月15日，原告和齐**中经过协商签订餐厅承包合同，（2009）原民初字第202号民事判决书确认该承包合同为有效合同。二被告之间于2008年8月1日又签订一份餐厅承包合同，该合同与原告的承包内容相冲突，侵害了原告的合法权益，请求确认二被告之间签订的餐厅承包合同无效，并责令被告刘**停止侵权并搬出餐厅。

被告辩称

被告刘**辩称：二被告之间签订的餐厅承包合同合法有效，且齐**中同意由被告刘**承包。原告的起诉不具备事实依据，且原告和刘**之间不具有权利义务关系，刘**没有侵害原告的任何权益，请求驳回原告的诉讼请求。

被告齐**中未向本院提交书面答辩状，庭审后向本院提交了一份情况说明，认为2008年7月25日和2008年8月1日分别与刘**和刘**签订了学校餐厅承包合同，因刘**在经营期间饭菜质量一直不好，卫生条件又不达标，师生都不愿去就餐，为了改善学校的就餐环境和饭菜质量，特作决定，2008年8月1日刘**签订的承包合同无效，2008年7月25日与刘**签订的承包合同有效。

原告提供了其与齐**中于2008年7月25日签订的承包合同一份和本院（2009）原民初字第202号民事判决书一份，证明原告对餐厅有合法承包经营权。被告刘**提供了一份2008年8月1日签订的承包合同和收款凭单一份，证明被告刘**对餐厅享有合法承包经营权。被告认为原告的证据客观真实，但没有承包费的收据、并且不是承包的同一个餐厅、应不予认定。原告认为被告的证据是虚假的，应不予认定。

本院查明

依据认证规则，原告提供的承包合同已经本院（2009）原民初字第202号民事判决书确定为有效证据，被告虽有异议，但不足以反驳原告的证据效力，对原告的证据被告齐**中也予以认可。被告刘**提供的证据原告不予认可，且齐**中否认该证据的效力，拒绝刘**继续承包学校餐厅，综上所述，本院对原告的证据予以确认、对被告刘**的证据不予确认。

根据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以确认如下案件事实：2008年7月15日，原告与齐**中经过协商签订学校餐厅承包合同，同年8月1日，二被告之间对同一餐厅亦签订承包合同，原告于2008年11月份向本院起诉，本院以（2009）原民初字202号民事判决书确认原告与齐**中签订的合同为有效合同。因齐**中将餐厅同时包给原告和被告刘**，致使餐厅不能正常经营。因被告刘**卫生条件不达标、饭菜质量不好，师生不愿去就餐，齐**中认为被告刘**持有的合同为无效合同，认可刘**持有的承包合同。

本院认为

本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告和被告齐**中签订的合同为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。二被告之间签订的合同与原告的承包合同存在冲突，且被告刘**在经营期间未能按约定履行合同义务，且齐**中明确表示不同意刘**继续承包经营，同意由原告继续承包经营。原告请求被告刘**搬出餐厅，不得妨害原告承包经营权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：

裁判结果

被告刘**不得妨害原告刘**承包被告齐街镇一中餐厅的承包经营，并在本判决生效后十日内搬出学校餐厅。

案件受理费100元，由被告刘**承担。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡**民法院。

裁判日期

二O一O年九月三日