北京**限公司与余国会劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人北京**限公司（以下简称三**司）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年2月，余国会诉（辩）称：我自2009年2月13日起到三**司工作，岗位为切板工。2013年后我的月工资涨至5500元。工作期间，三**司未支付我加班工资，未安排我休年假，也未给我缴纳社会保险。故我诉至法院，请求判令三**司支付：1、解除劳动关系经济补偿金33000元；2、2006年2月13日至2014年9月13日期间加班工资266771.5元；3、2009年2月13日至2014年10月13日期间未休带薪年休假工资22758.6元；4、2008年3月13日至2014年12月17日期间养老保险补偿金50000元；5、岗位津贴8760元。

三**司诉（辩）称：余国会与我公司于2013年12月签订书面劳动合同，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。余国会在我公司的工作时间是2014年1月1日至2014年12月底。余国会的工资为计件制加基本工资1700元（最低保证1400元＋外省补贴300元），月实发工资中已经包含了加班工资及各项补助，我公司已经按劳动合同的约定足额支付了余国会的全部劳动报酬。2014年12月底双方签订的劳动合同终止后，余国会不再与我公司续签劳动合同，故我公司无需支付余国会解除劳动关系经济补偿金。2014年2月1日至14日、2014年12月17日至31日，余国会休息，我公司仍向其支付了当月工资，应视为安排了余国会休带薪年休假，故我公司也无需支付余国会未休带薪年休假工资。现我公司起诉至法院，请求判令我公司无需支付余国会解除劳动合同经济补偿金21442.8元和未休带薪年休假工资2204.1元。

一审法院认为

原审法院经审理认为：余国会2009年至2014年期间的暂住证显示的服务处所均为三**司，其中2009年暂住证的有效期限为2009年3月17日至2010年3月17日，故上述证据可以证明余国会于2009年3月17日即开始到三**司工作。余国会主张其于2009年2月13日入职三**司，但其未提供充分证据予以证明，故对其上述主张，不予采信。三**司提交的期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止的劳动合同，并不能证明余国会在三**司的入职时间为2014年1月1日，亦不能否认余国会办理的暂住证的证明效力，故对三**司关于余国会于2014年1月1日方入职其公司的主张，不予采信。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，三**司与余国会签订的补充协议尽管约定由余国会自行承担未缴纳社会保险的相关后果，但该协议违反法律的强制性规定，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者的权利的情形，应属无效。三**司未为余国会缴纳养老保险，故对余国会要求三**司支付其2009年3月至2011年6月养老保险补偿金的诉讼请求，其合理部分，予以支持。余国会要求三**司支付其2008年3月13日至2009年2月养老保险补偿金缺乏法律依据，不予支持。关于2011年7月至2014年12月期间的社会保险问题，余国会可通过劳动行政部门予以解决，故对余国会要求三**司支付其上述期间养老保险补偿金的诉讼请求，不予处理。余国会以三**司未为其缴纳社会保险为由提出离职，三**司应支付余国会解除劳动关系经济补偿金，故对余国会要求三**司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，其合理部分，予以支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存二年备查，余国会于2014年11月24日申请仲裁，2012年11月25日至2014年10月13日期间，三**司未提供证据证明安排余国会休带薪年休假，三**司提供的证据也不足以证明其公司足额支付了余国会上述期间的未休带薪年休假工资，故对余国会要求三**司支付其2012年11月25日至2014年10月13日期间未休带薪年休假工资的诉讼请求，其合理部分，予以支持。三**司于2015年1月已支付余国会的2014年未休带薪年休假工资180元，予以抵扣。余国会主张三**司于2015年1月支付的180元为粉尘补贴，但其未提供充分证据予以证明，不予采信。余国会提供的证据不足以证明其与三**司于2009年2月13日至2009年3月16日期间存在劳动关系，其要求三**司支付其上述期间未休带薪年休假工资缺乏事实依据，不予支持。余国会提供的证据不足以证明三**司未安排其休2009年3月17日至2012年11月24日期间带薪年休假，故对余国会要求三**司支付其上述期间的未休带薪年休假工资的诉讼请求，不予支持。关于余国会未休带薪年休假工资的计算基数，按余国会月基本工资标准（1700元）予以核算。因余国会的工资计算方式为计件工资，2014年3月至2014年11月，余国会的月平均工资为3712.11元，故认为三**司支付余国会的工资中已考虑到了余国会的工作量和工作强度，且余国会与三**司签订的劳动合同也明确约定了余国会的月实发工资中已经包含了加班费和各项补助，故对余国会要求三**司支付其2009年3月17日至2014年9月13日期间加班工资的诉讼请求，不予支持。余国会要求三**司支付其2006年2月13日至2009年3月16日期间加班工资缺乏事实依据，不予支持。余国会要求三**司支付其岗位津贴未经仲裁前置程序，不予处理。据此，原审法院于2015年6月判决：一、北京**限公司于判决生效后十日内支付余国会解除劳动关系经济补偿金二万二千二百七十二元六角六分；二、北京**限公司于判决生效后十日内支付余国会未休带薪年休假工资一千零七十元五角八分；三、北京**限公司于判决生效后十日内支付余国会二○○九年三月至二○一一年六月养老保险补偿金四千四百八十六元八角；四、驳回余国会的其他诉讼请求；五、驳回北京**限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，三**司不服，上诉至本院称：暂住证仅是在京暂时居住的证明，余国会工作与否或工作期限不能以暂住证为依据，且余国会暂住证显示的期间并不连续，不能证明其一直在我公司工作，余国会的工作期限应以双方签订的劳动合同为准；余国会在仲裁时主张的是社会保险费，在本案一审中诉讼请求变更为养老保险补偿金，二者不是同一事项，变更后的请求未经仲裁程序。故请求二审法院改判我公司仅向余国会支付工作一年的解除劳动关系经济补偿金及无需向余国会支付养老保险补偿金。余国会同意原审判决。

本院查明

经审理查明：三**司注册成立于2006年10月13日。余国会在三**司担任切板工，双方于2013年12月24日签订书面劳动合同，载明合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日终止，余国会工资实行计件制，月实发工资含加班费及各项补助，最低保证1400元／月，同时三**司为余国会提供以下福利待遇：交通补助（外省300元、河北100元、本地无）、外宿员工房租补贴、过节统一加餐、手套、口罩、防尘口罩、耳塞、雨鞋等。三**司每月以现金形式向余国会支付上月工资。

余国会系外埠农业户口，三**司未为余国会缴纳社会保险，双方签有《补充协议》，载明：甲方为三**司，乙方为余国会，甲方将为乙方缴纳社会保险，但乙方坚持不上，现甲方明确告知乙方，因乙方不愿上保险而产生的，包括但不限于乙方不能享受医疗、养老、失业等相关的保险待遇等一切后果，均由乙方自行承担，与甲方无关；乙方已明知且保证不追究甲方因未给乙方上社保而引起的一切法律责任；如有反悔，乙方除自行补足相关费用外，还须赔偿甲方20000元违约金。余国会最后工作至2014年12月17日。

2014年11月24日，余国会向北京市房**仲裁委员会（以下简称房**裁委）申请仲裁，要求三**司支付解除劳动关系经济补偿金、加班费、未休带薪年休假工资、社会保险费等。房**裁委于2015年1月29日作出京房劳人仲字（2015）第272号裁决书，裁决：1、三**司支付余国会解除劳动合同经济补偿金21442.8元；2、三**司支付余国会2012年11月24日至2014年10月13日未休带薪年休假工资2204.1元；3、驳回余国会的其他申请请求。余国会、三**司均不服该裁决，分别起诉至原审法院。

诉讼中，余国会主张其于2009年2月13日入职三**司，实行计件工资制；三**司从未安排其休过年休假；因三**司违反法律规定不缴纳社会保险，其不得已离开三**司。

三**司主张余国会从2014年1月1日开始到其公司工作，工资构成为基本工资＋计件工资；其公司未安排余国会休2014年年休假，但已支付过未休年假工资180元；双方劳动关系系因合同到期而终止。为证明工资支付情况，三**司提交了2014年2月至12月的工资表，显示余国会的工资构成包括基本工资、杂工、房补、超时节假等，其中基本工资除2014年2月、6月外均为1700元，实发工资不等（2014年7、8月，因余国会请假未支付工资）。为证明未休年假工资支付情况，三**司提交了支出凭单，显示余国会于2015年1月领取带薪年假工资180元；余国会认可曾领取过该款项，但称是三**司支付的粉尘补贴。

另，余国会在北京务工期间，曾办理暂住证，其中2009年至2014年暂住证显示服务处所为三**司，2009年暂住证有效期限自2009年3月17日至2010年3月17日；2010年暂住证有效期限自2010年4月2日至2011年2月9日；2011年暂住证有效期限自2011年4月6日至2011年12月31日；2012年暂住证有效期限自2012年3月8日至2013年1月31日；2013年暂住证有效期限自2013年4月16日至2014年2月1日；2014年暂住证有效期限自2014年4月3日至2015年4月3日。经原审法院向北京市公安局房山分局良乡派出所核实，外地来京人员到达本市后，必须在三日内按相关规定申报暂住登记，暂住登记上记载的现服务处所，必须由用人单位提供相应的介绍信、用工说明或者花名册等予以证明，也可以由单位的法定代表人、人事负责人等亲自前往公安机关申报暂住登记、申领暂住证。三**司认可余国会的暂住证均由其公司办理。

上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、工资表、支出凭单、暂住登记、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：本案中，余国会称其于2009年2月13日入职三**司，三**司称余国会的入职时间为2014年1月1日，双方对余国会的工作年限各执一词。余国会2009年至2014年期间的暂住证显示其服务处所均为三**司，三**司亦认可该证系由其公司为余国会到相关部门办理，故原审法院依据暂住证的起始日期确认余国会于2009年3月17日起到三**司工作并无不当。三**司未就双方劳动关系中断提供相应的证据，其公司仅以暂住日期不连续表明余国会经常离职为由上诉主张双方劳动关系期限仅为劳动合同约定的一年，并要求据此计算解除劳动关系经济补偿金数额，依据并不充分，本院不予支持。用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。余国会系农业户口，三**司未依法为余国会缴纳社会保险，应向余国会支付相应的未缴纳养老保险补偿金。余国会起诉要求的未缴纳养老保险补偿系对仲裁期间要求的社会保险费进行了具体、明确，原审法院对此作出处理并不违反程序规定。

综上，对于三**司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费10元，由北京**限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京**限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十日