北京大**限公司与刘*等借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北**有限公司（以下简称大方公司）诉被告刘*、袁**、袁**借款合同纠纷一案，本案受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告大方公司的委托代理人张**，被告刘*、袁**、袁**的共同委托代理人徐**到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告大方公司起诉称：2011年10月8日，刘*向大方公司借款150万元整，借款用途企业流动资金周转，此款定于2012年4月7日还清。双方约定借款利率为月息分段计息，因为央行期间调整过两次利率，即中**银行公布的同期限档次贷款基准利率的4倍，并由袁**、袁**作保证人。刘*自2011年10月8日起至2012年4月20日按合同约定支付过利息，于2012年7月11日起至2013年5月6日分多次支付过215520.1元的拖欠利息，除此之外至今未支付过利息及本金。大方公司多次催要无果。故诉至法院，请判令刘*、袁**、袁**偿还大方公司借款本金150万元、截至全部清偿之日止的利息、罚息，诉讼费由被告承担。

原告大方公司向本院提交以下证据予以证明：

证据1、借款合同一份（附补充协议），证明刘*向大方公司借款150万元的借款事实。

证据2、北**银行存款回单一份、借款借据一份，证明大方公司向客户履行了出借150万元款项的义务。

证据3、个人财产连带责任承诺书二份，证明袁**、袁**分别对该笔借款承担连带责任担保。

证据4、贷款逾期催收通知书二份，证明大方公司一直在向刘*催收贷款。

证据5、刘*的北**银行存折复印件一份，有刘*本人的签名，证明刘*所称其名下的北**银行账户并非其所开，对此不知情的主张不能成立。

被告辩称

被告刘*答辩称：不同意大方公司的诉讼请求。对借款合同、补充协议、借款借据、北**银行刘*名下存折复印件上刘*的签名真实性无异议，但刘*并非实际借款人。该笔借款用途注明为企业流动资金，实际为大方公司与袁**、袁**串通，利用刘*的特殊身份，达到借款的目的，大方公司的出资额为5000万元，根据北京市金融工作局的批复，小额贷款公司向同一人发放贷款不能超过出资额的3%，刘*与董**系同学关系，董**系袁**之女，刘*应董**的要求，在上述文件上签名，北**银行账户并非刘*所开，也不在刘*控制下，资金如何利用刘*也不知情，大方公司对此也是知情的；据了解，袁**、袁**已被北京市公安局海淀分局羁押，本案可能涉嫌诈骗，应移送公安机关。

被告刘*向本院提交以下证据予以证明：

证据1、录音资料四份，分别为与大方公司工作人员的谈话录音、与袁**的电话通话记录一份、与董**的电话通话录音一份、与袁**的电话通话录音一份，证明刘*并非真实债务人，在签订借款合同时，大方公司对此便知情。

证据2、刘*与董**签订的协议书一份，证明真实借款人并非刘*。

被告袁**、袁**答辩称：对大方公司起诉的事实经过认可，北京市**有限公司（以下简称燕**司）的法定代表人为董永金，系袁**之夫，该笔借款实际为燕**司所借、使用，因大方公司为小额贷款公司，贷款数额有限，燕**司只能通过刘*借款的方式实现为公司借款的目的，该笔借款与刘*无关，这一系列的运作过程都是基于大方公司的要求和规定；刘*并非实际的借款主体，系借名行为，大方公司钻法律的漏洞，借款合同应为无效

被告袁**、袁**向本院提交以下证据予以证明：

证据1、燕**司出具的证明一份，证明本案所诉借款的实际用款人为燕**司，与刘*无关。

证据2、北**银行刘*、董**的存折复印件各一份、北**银行结算业务申请书一份、中**银行大额支付入账通知书一份，证明实际用款人为燕**司而非刘*本人，该笔借款从刘*账户转到董**账户，又从董**账户转到燕**司账户。

证据3、袁**、董**的结婚证复印件，证明袁**与董**系夫妻关系，袁**为此提供了担保。

经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：

本院查明

一、大方公司提交的证据1-5，刘*对证据1、证据2、证据5中刘*签名的真实性无异议，证据3与刘*无关，证据4不予认可，其上“刘*”的签名并非刘*本人所签，刘*的账户并非刘*所开，也不在刘*控制下，刘*系应董**的要求签字，大方公司与袁**、袁**恶意串通，侵犯刘*的合法权益，借款协议应为无效。袁**、袁**对证据1-5的真实性认可，但认为借款人系燕**司而非刘*，与刘*无关。本院对大方公司提交的证据1-3、证据5的真实性、合法性、关联性予以确认；大方公司认可证据4中“刘*”的签名并非刘*本人所签，本院对证据4中除“刘*”签名以外的其余部分的真实性、合法性、关联性予以确认。

本院认为

二、刘*提交的证据1，大方公司对真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可，袁**、袁**对证据1的真实性、关联性及证明目的均予认可。本院认为，刘*提交的证据1并不足以推翻刘*在借款合同、补充协议、借款借据等上签名产生的法律约束力，本院对证据1的证明目的不予认可。

三、刘*提交的证据2，大方公司对证据2的证明目的不予认可。袁**、袁**对证据2的真实性予以认可。本院认为，刘*提交的证据2并不足以推翻刘*在借款合同、补充协议、借款借据等上签名产生的法律约束力，本院对证据2的证明目的不予认可。

四、袁**、袁**提交的证据1-3，大方公司对真实性无异议，对证明目的不予认可。刘*表示，刘*系应董**的要求帮忙，具体款项进入了谁的账户，最后由谁使用并不清楚。本院认为，袁**、袁**提交的证据1-3并不足以推翻刘*、袁**、袁**分别在借款合同、补充协议、个人财产连带责任承诺书等上签名产生的法律约束力，本院对证据1-3的证明目的不予认可。

本院根据上述认证查明：2011年10月9日，刘*（甲方）、大方公司（乙方）、袁**（丙方一）及袁**（丙方二）签订编号为北大贷借字（2011）第135号借款合同，内容为刘*从大方公司处借款1500000元，借款期限为6个月，自2011年10月8日起至2012年4月7日止；合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，结息日为每月的20日。借款到期，利随本清。本合同项下的借款由保证方承担连带责任保证，保证方担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、加息、违约金、赔偿金、乙方依法实现债权的所有费用。如果甲方未按本合同之约定履行偿付借款本息、违约金、赔偿金和相应费用之义务，保证方应履行保证义务，乙方可以向保证方直接追偿。甲方到期不偿还本合同项下借款本金的，乙方有权限期清偿。同时对逾期贷款从逾期之日起，对逾期未还的贷款额，按合同利率计收利息的基础上另计收合同利率50%的加息。在借款合同补充协议中，四方约定，对借款人（甲方）未按规定期限偿还贷款利息，贷款人对拖欠的贷款利息按天收取3%的滞纳金。合同项下借款月利率20.33‰为浮动利率。在本合同履行期间，如遇国家调整基准利率则相应调整，但仍不能超过国家基准利率四倍，开始时间为下一计息周期，执行分段计息。此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。

2011年10月9日，大方公司向刘*发放了150万元的贷款。2011年10月8日，袁**、袁**分别为大方公司签署了个人财产连带责任承诺书，为刘*向大方公司的借款150万元承担无限连带保证责任。借款期满后，刘*并未依约偿还贷款。此外，刘*此笔贷款2012年4月20日之前的利息已经向大方公司支付，在2012年4月20日之后陆续归还了利息138879.29元、罚息73921.25元、复利2719.56元，合计为215520.10元。

上述事实，有大方公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。

本院认为：大方公司与刘*之间的借款合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。刘*未能依约偿还借款本息的行为，应属违约，其应向大方公司偿还所借款项。故大方公司要求刘*返还借款的请求，理由正当，本院予以支持。大方公司要求刘*支付利息、罚息的请求，总额应以不超过中**银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，对于高于此标准部分的利息、罚息的请求，本院不予支持。按照借款合同、借款合同补充协议中关于保证人责任的约定，袁**、袁**应当对刘*因本案所涉合同产生的全部债务向大方公司承担连带保证责任，故对大方公司要求袁**、袁**对上述债务承担责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。大方公司发放贷款的相对方为刘*，向大方公司承诺承担连带保证责任的担保人为袁**、袁**，根据合同相对性的原则，应由刘*、袁**、袁**分别向大方公司承担相应的责任。刘*、袁**、袁**辩称借款实际并非刘*所借，不应由刘*、袁**、袁**还款的答辩意见，不足以推翻三人分别在相关的合同、协议等文件上签名所产生的证明效力，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告刘*于本判决生效之日起十日内返还原告北京大**限公司借款本金一百五十万元。

二、被告刘*于本判决生效之日起十日内向原告北**有限公司支付自二○一二年四月二十日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（已支付的二十一万五千五百二十元一角已予扣减，其余利息、罚息的计算标准以北京大**限公司与刘*、袁**、袁**于二○一一年十月九日签订的（2011）第135号借款合同及补充协议内容的约定为准，以本金一百五十万元为基数，上述其余利息、罚息的总额以不超过中**银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限）。

三、被告袁**、袁**对本判决第一项、第二项中被告刘*的义务负连带清偿责任。

四、被告袁**、袁**对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告刘*追偿。

五、驳回原告北京大**限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费九千一百五十元，由被告刘*、袁**、袁**负担（本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十一月二十日