银建**有限公司等合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人银建国际**限公司（以下简称银**公司）因与上诉人贾**、原审第三人唐**合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第17508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成由法官钱**担任审判长，法官韩**、张*参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

银**公司在一审中起诉称：银**公司与贾**于2011年4月11日签订运营任务承包合同，约定贾**承包银**公司所有的京B08081号旅游汽车一辆，每月向银**公司支付承包金16360元，承包期至2014年4月30日，双方约定一方违约的，视损失程度承担违约金及相应的赔偿金。2011年8月，贾**擅自将承包车辆交予案外人唐**开往湖南祁东县强制扣留，贾**违反合同约定使得合同标的物受到严重侵害，多次推脱，不能前往湖南取回车辆，并于2011年9月7日，向银**公司出具委托书，要求银**公司前往湖南取回车辆。银**公司为保护自有财产，两次派工作人员前往湖南与唐**协商返还车辆事宜，多次协商后，银**公司出于无奈最终与唐**达成协议，向其支付了11.8万元，才将车开回公司，为取回车辆，银**公司的相关人员差旅费、燃油费共花费16784元。现依据民法通则、合同法的相关规定，诉请法院判令：1、贾**支付违约金70000元；2、判令贾**支付损失费58000元；3、判令贾**支付差旅等费用16784元；4、判令贾**支付8月、9月的承包金25080元；5、案件受理费由贾**负担。

一审被告辩称

贾**在一审中答辩称：不同意银**公司的诉讼请求。理由为：1、虽然是贾**跟银**公司签订的合同，但车辆从未交给贾**，贾**也从未向银**公司交过保证金、承包费。因此合同的实际履行不在贾**，而在唐**。2、唐**因与他人产生矛盾，将车开回湖南，是违法犯罪行为。银**公司一味迁就唐**及其父亲，退还唐**已经交纳的承包金并支付所谓的损失，这些后果应当由银**公司承担。银**公司持委托书并不代表作为贾**的代理人，银**公司的行为是其本人行为，不应由贾**承担。同时，因为保证金不是贾**交的，所以贾**同意保证金直接退给唐**，但除此之外贾**并未给银**公司授权。第三，银**公司已经于2011年9月18日将车开回公司，故银**公司与唐**、或者与贾**之间已经不存在承包合同关系了。银**公司无权向贾**主张承包金。第四，唐**将车开回湖南，也不表明贾**违约。因为车辆的所有权未受到侵害。综上，贾**不同意银**公司的诉讼请求。

被上诉人辩称

第三人唐**在一审中未答辩。

一审法院审理查明：2011年4月11日，银**公司与贾**签订《银建运营任务承包合同》，约定由贾**承包运营宇通IK6127HA旅游汽车（车牌号：京B08081），承包期限为2011年4月11日至2014年4月30日；保证金为八万元，分次交纳，首交六万元，欠交两万元，于2011年6月补齐；承包金一万三千三百六十元。双方同时签订《运营任务承包合同补充协议书》，约定运营任务承包金为160320元／年，按月支付，其中4月至11月，缴纳承包金16360元／月，12月至次年3月交纳承包金7360元／月。

唐**系湖南省人，按照北京市出租汽车管理规定，不具有运营北京旅游客运汽车的资格。唐**原以案外人张**的名义运营车辆，后改以贾**名义运营。2011年4月11日，唐**带着张**、贾**同时到银**公司，银**公司与张**解除原合同后，贾**与银**公司签订上述合同。涉案车辆六万元保证金及承包金均由唐**交纳。

2011年8月，唐**将涉案车辆开回湖南祁东。9月1日，银**公司向贾**发送通知书，要求贾**9月5日前将车辆开回公司接受处理。9月7日贾**给银**公司出具《委托书》，该委托书中称：本人贾**承包银建国际**公司京B08081宇通大型客车，6万元保证金系唐**出资以我的名义承包的。现因纠纷车辆被唐**扣在湖南，本人因故不能去湖南，现委托公司全权代表处理相关事宜，将车辆开回公司，保证金6万元可退还给唐**。银**公司派人前往湖南解决此事，共计支付住宿、餐饮等费用16784元。

2011年9月17日，银**公司与唐**之父唐**达成协议，银**公司退还唐**保证金、三个月承包金及部分损失后可将车取走。最后双方协商给付11.8万元，银**公司将车开回北京。

一审法院判决认定：《北京市出租汽车管理条例》规定，旅游客运汽车的驾驶员需有北京市常住户口。该规定的目的在于维护出租汽车的正常营运秩序，保障乘客合法权益。涉案车辆系由不具有运营资格的唐**以贾**名义承包运营，该合同违反了北京市出租汽车管理规定，损害了社会公共利益，应为无效合同。签约双方均明知唐**不具备运营资格，但仍同意其运营。因此，双方对合同无效均有过错，应当按照各自过错承担责任。银**公司作为旅游客运汽车的经营者，应当严格审查驾驶员的资质。其明知唐**借名运营仍将车承包给唐**，过错更大，因此，其应当承担主要责任。唐**将车开回湖南后，贾**给银**公司出具的授权委托书中载明“委托公司全权代表处理相关事宜”。因此，银**公司与唐**之父达成的处理意见，效力应当追及到贾**。该授权书中，贾**同意六万元保证金退还唐**，故除六万元之外的其余部分属于损失。此部分费用及银**公司支出的差旅费16784元、八月九月的承包金25080元均是合同无效产生的损失，应当由银**公司与贾**分担。此外，鉴于合同无效，银**公司基于合同向贾**主张违约金没有事实及法律依据，该主张该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条之规定，判决：一、贾**于判决生效后七日内支付银建**有限公司损失费二万九千九百五十九元。二、驳回银建**有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

银**公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定双方签订的承包合同无效错误。贾**签订承包合同时年满18周岁，具有完全民事行为能力，可以支配自己的行为。银**公司在签订承包合同时核对了贾**的相关条件，认定贾**具有承包资质。双方在签订承包合同时均是真实意思表示，没有违反相关法律规定，不存在欺诈行为，也没有损害第三人和公共利益，故承包合同合法有效，一审法院认定承包合同无效没有事实和法律依据。一审法院根据贾**的陈述认定银**公司在签订承包合同时知晓车辆使用人为唐**错误。银**公司在审查车辆承包人资质时只看到贾**的相关证件，贾**并没有提供其他人的证件，且承包方也是贾**，银**公司有理由相信贾**承包车辆，且贾**具备承包车辆的条件。贾**承包车辆所需的费用从何而来不是银**公司的审查义务，银**公司也无权审查承包人的资金来源。一审法院根据签订承包合同时不仅只有贾**一人在场就认定银**公司知晓唐**实际使用车辆错误。综上，请求二审法院依法改判支持银**公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由贾**承担。

贾**针对银**公司的上诉理由答辩称：一审法院以涉案合同损害公共利益为由认定合同无效正确，银**公司的上诉理由不成立，请求法院驳回银**公司的一审诉讼请求。

贾**亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定承包合同无效正确，但认定银**公司给付唐**父亲11.8万元没有充分证据支持。一审法院既然认定承包合同无效，银**公司明知唐**借用贾**名义承包运营车辆，那么银**公司退还唐**保证金、承包金等没有依据。如果银**公司真实退还了保证金等，现在向贾**主张损失，没有依据。银**公司提交的差旅费票据，大部分无法证明与本案存在关联，且银**公司肆意消费，一顿饭花费千元。一审法院认定承包合同的实际履行者是唐**，唐**将承包车辆开回湖南藏匿，并以此要挟银**公司钱财，是犯罪行为。银**公司迁就唐**的犯罪行为，自行退还唐**交纳的保证金和承包金等，该行为的后果，应由银**公司自行承担。贾**在银**公司出具的授权委托书上签名，并不构成对银**公司的授权，因为处理与唐**之间的纠纷本身就是银**公司主张其财产权的法定事由，并非银**公司受托处理贾**与唐**之间的纠纷。银**公司与唐**达成的协议与贾**无关。银**公司与唐**达成协议，并非代理贾**。在唐**承认其承包车辆以后，银**公司竟然还要退还保证金和承包金，与贾**无关。如银**公司反悔，只能向唐**主张权利。承包车辆是银**公司交给唐**的，并非贾**擅自交给唐**。唐**将承包车辆开回湖南藏匿，与贾**没有直接关系，是违法犯罪行为，银**公司应依法维权，所有协商谈判的结果由银**公司承担。银**公司自称与唐**的父亲达成协议，但在退还保证金时却不扣除唐**拖欠的承包金，违反常理。如果肆意迁就唐**违法行为，不论是否构成对贾**的代理，其后果只能由银**公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回银**公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由银**公司承担。

银**公司针对贾**的上诉理由答辩称：银**公司认为承包合同真实有效并不损害他人利益，银**公司依据授权解决车辆被其他人占有的事实有理有据，产生的损失应该由贾**承担。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有《银建运营任务承包合同》、《运营任务承包合同补充协议书》、《通知》、《委托书》、火车票、飞机票发票、餐饮住宿发票、过路费发票、加油发票、谈话记录、收据及各方当事人的陈述意见在案予以佐证。

本院认为

本院认为：经查，唐**陪同贾**与银**公司订立了《银建运营任务承包合同》，唐**实际交纳了保证金和承包金，且银**公司在一审庭审中明确认可明知实际承包人是唐**，银**公司现主张其不知晓实际承包人为唐**，本院不予采信。银**公司与贾**均明知唐**不具备运营资格，但仍同意其以贾**名义运营，并签订《银建运营任务承包合同》，该合同违反了北京市出租汽车管理规定，损害了社会公共利益，应为无效合同。银**公司主张涉案承包合同有效，缺乏依据，本院亦不予采信。因唐**将承包车辆开回湖南扣留，为了减少损失，经贾**同意并授权后，银**公司前往湖南全权代表贾**处理相关事宜，向唐**父亲给付11.8万元后将车辆取回，产生了实际损失。因银**公司明知唐**不具有运营资格仍同意其以贾**名义运营，而贾**以自己名义签订承包合同并同意唐**实际运营，双方均存在过错，故双方应当对上述损失依据过错程度分担。一审法院依据双方的过错程度、实际损失数额，酌定贾**分担29959元，并无不当。银**公司提供了收据及差旅费票据证明其损失数额，一审法院据此认定银**公司向唐**父亲支付11.8万元及差旅费数额为16784元，贾**对此不予认可，缺乏依据，本院不予采信。综上，银**公司与贾**的上诉理由均不成立，本院对双方的上诉请求均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费3967元，由银建**有限公司负担3418元（已交纳），由贾**负担549元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。公告费560元，由银建**有限公司负担392元（已交纳），由贾**负担168元（因银建**有限公司已预交，贾**应于本判决书生效后7日内支付银建**有限公司）。

二审案件受理费3967元，由银建**有限公司负担3418元（已交纳），由贾**负担549元（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日