刘**等与韩*排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**、蔡**因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年6月，韩*起诉至原审法院称：位于北京市东城区×××40号北房两间、东房两间系我继承所得。2013年4月，我取得上述房屋的所有权证书。上述房屋中的两间东房（以下简称涉案房屋）自1990年起由刘**、蔡**占用至今，我曾多次与刘**、蔡**沟通要求其腾房，但刘**、蔡**始终未搬离。现起诉要求判令刘**、蔡**将涉案房屋腾空交还给我，并向我支付自1990年4月1日至实际腾房之日止的房屋占用费（1990年4月至2013年12月31日共计453600元，此后按照每月3000元计算至实际搬离之日止）。

一审被告辩称

刘**、蔡**辩称：韩*与其妻子白**于1990年向刘**、蔡**提出换房，双方交换了房屋，但未办理房产过户。双方换房后，刘**与丈夫蔡**于1990年对房屋进行了翻建，故韩*房本所标注的东房已经灭失，现在并不存在刘**、蔡**侵占韩*房屋的事实。韩*对于灭失东房原址的土地并没有使用权，且刘**、蔡**使用的房屋是自己建成的，故韩*要求刘**、蔡**支付使用费缺乏依据。另外韩*于2013年取得房屋所有权，其无权主张此前的占用费。综上，不同意韩*的全部诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理确认：韩*所持的房屋所有权证已经过行政复议，复议决定书对北京市住建委于2013年4月作出该房产证的具体行政行为予以维持。根据该行政复议决定书的认定，可以确认韩*在该处确有房屋，且韩*对其房屋享有合法所有权。现房屋是刘**、蔡**在拆除韩*房屋的基础上自行建设且未办理规划手续，刘**、蔡**在此居住没有合法依据，应予腾退。但考虑到刘**、蔡**目前没有其他住所，不具备完全腾退房屋的条件，故刘**、蔡**应先行腾退其中部分房屋。刘**、蔡**应当积极寻找解决住房问题的方法，在具备腾退条件后尽快将房屋全部归还韩*。虽然刘**、蔡**目前居住的房屋系刘**自行建设，但该房屋是在原有房屋基础上建成的，故刘**、蔡**应支付韩*相应的房屋使用费，具体金额由法院依据实际情况酌定。考虑到韩*及韩*均系韩*的遗产继承人，韩*在办理法定继承时表示放弃继承韩*遗产中位于北京市东城区×××40号4间房屋，故韩*的证据不足以证明此前的房屋使用费应由其自行主张，故对于韩*要求刘**、蔡**支付此后房屋使用费的诉讼请求，予以支持。具体金额由法院酌定。在刘**、蔡**腾退部分房屋后，法院将结合刘**、蔡**仍然占用的房屋的情况酌定该房屋的占有使用费的标准。关于刘**、蔡**对于涉案房屋重建投入的问题，应由双方另行处理。综上，原审法院于2015年12月判决：一、刘**、蔡**于判决生效后三十日内将位于北京市东城区×××四十号两间东房中北侧一间腾空交还韩*；二、刘**、蔡**按照每月人民币二千二百元的标准向韩*支付自二Ｏ一二年三月十九日至实际腾退位于北京市东城区×××四十号两间东房中北侧一间房屋之日的房屋使用费；三、刘**、蔡**自腾退北京市东城区×××四十号两间东房中北侧一间房屋后，按照每月人民币一千一百元的标准向韩*支付北京市东城区×××四十号两间东房中南侧一间房屋的房屋使用费；四、驳回韩*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，刘**、蔡**不服，上诉至本院，认为涉案房屋系刘**所建，其对该房屋享有物权，韩*并非权利人，无权请求排除妨害；没有证据证明新建房屋需要办理规划手续，即便建房没有规划也应由城乡规划主管部门处理，人民法院无权管辖；涉案房屋系刘**所建，原审法院判决腾房和房屋使用费没有依据，要求撤销原判，改判驳回韩*的诉讼请求。韩*同意原判。

本院查明

经审理查明：位于北京市东城区×××40号平房4间（北房2间、东房2间）原系韩*、邵**的夫妻共同财产。韩*与韩*系韩*与邵**之子。邵**于2000年死亡，韩*于2012年2月死亡。2012年3月19日，韩*、韩*向北京**证处申请办理继承公证，韩*表示要求继承被继承人韩*、邵**的上述遗产，韩*表示放弃对被继承人上述遗产的继承权。韩*于2013年4月10日取得位于北京市东城区×××40号2幢等2幢房屋的房屋所有权证。房屋所有权证登记的房屋状况为：幢号2、北瓦房2间、建筑面积28.9平方米；幢号3、东灰房2间、建筑面积21.2平方米。刘**于1990年将上述幢号3东灰房2间房屋进行了全部拆除并将灰房改为瓦房，用于居住使用。上述房屋由刘**及其女儿蔡**居住使用至今。刘**、蔡**改建后的房屋南北长约7.8米，东西宽约4.7米。

韩*取得房屋产权证后，刘**不服，以原房屋已灭失为由向中华**国住房和城乡**设部提出行政复议申请。2014年2月27日，中华**国住房和城乡**设部作出建复决字（2014）11号行政复议决定书，对北京市住建委于2013年4月作出该房产证的具体行政行为予以维持。

庭审中，刘**称：韩*及其妻子于1990年左右向刘**提出换房，韩*用涉案房屋与刘**及丈夫蔡**所有的位于北京市东城区×××304号房屋进行了交换，并让刘**及蔡**翻建东房两间；刘**及蔡**于1990年底对两间东房进行了翻建，翻建费用大概10000元左右，此后刘**、蔡**开始在涉案房屋居住，但后来双方未能办理产权过户手续，刘**、蔡**也联系不到韩*；北京市东城区×××304号房屋于2001年左右被拆迁，因房屋尚未过户，且刘**、蔡**无法联系到韩*，故刘**、蔡**及家人作为拆迁安置人口与拆迁单位签订了拆迁协议，拆迁单位对刘**、蔡**进行了货币安置，补偿了刘**、蔡**大约10万元。刘**、蔡**目前表示其名下无房产，无处居住，不同意腾退房屋。韩*对刘**、蔡**所陈述的翻建费用未提出异议。韩*要求刘**、蔡**自1990年4月起支付房屋占有使用费，刘**、蔡**认为所居住的房屋系由其翻建而成，且韩*自2013年4月才取得房屋所有权，不同意支付占有使用费。双方均未申请对房屋占有使用费的标准进行评估。

经现场勘验，刘**、蔡**目前居住的两间东房均有独立门窗，两间房屋之间有隔断。经查，刘**、蔡**目前无其他住房。

上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、建复决字（2014）11号行政复议决定书及照片等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：韩*所持的房屋所有权证已经过行政复议，复议决定书对北京市住建委于2013年4月作出该房产证的具体行政行为予以维持。根据该行政复议决定书的认定，可以确认韩*在该处确有房屋，且韩*对其房屋享有合法所有权。现房屋是刘**、蔡**在拆除韩*房屋的基础上自行建设且未办理规划手续，刘**、蔡**在此居住没有合法依据，应予腾退。刘**、蔡**关于其对涉案房屋享有物权的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。韩*依据持有的房屋所有权证要求实际占用人排除妨害，其请求属于人民法院受理民事案件范围，刘**、蔡**关于人民法院对此案无管辖权的上诉意见于法无据，本院亦不予采纳。虽然刘**、蔡**目前居住的房屋系刘**自行建设，但该房屋是在原有房屋基础上建成的，故刘**、蔡**应支付韩*相应的房屋使用费，原审法院依据实际情况酌定房屋使用费的具体金额，处理适当。考虑到韩*及韩*均系韩*的遗产继承人，韩*在办理法定继承时表示放弃继承韩*遗产中的涉案房屋，故韩*的证据不足以证明此前的房屋使用费应由其自行主张，刘**、蔡**应向韩*支付此后的房屋使用费。关于刘**、蔡**对于涉案房屋重建投入的问题，应由双方另行解决。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费8104元，由韩*负担5804元，由刘**、蔡**负担2300元（韩*已交纳4052元，余款由各方于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费8104元，由刘**、蔡**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月三十日