王**与北京傲**团有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人北京傲**团有限公司（以下简称傲**司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第03725号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2015年5月，傲**司诉至原审法院称：2004年10月3日，傲**司与王**口头达成房屋买卖合同，王**以35万元的价格购买傲**司开发的坐落在北京市密云县鼓楼东区×室楼房一套，建筑面积151.98平方米。王**为傲**司出具35万元欠据一张。事后，王**因承建傲**司的施工工程，引发多次诉讼，就该房屋买卖合同事宜，经双方多次协商无果，故起诉要求王**：1.给付傲**司购房款35万元；2.给付利息损失158816.6元；3.诉讼费由王**负担。

一审被告辩称

王**辩称：傲**司起诉已过诉讼时效，且王**购房款已在北京市密云县人民法院（2007）密民初字第01951号及北京**人民法院（2010）二中民终字第00231号民事判决书中以抵顶工程款的形式处理完毕，故请求依法驳回傲**司的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2004年10月3日，北京信远发房地**限公司与王**口头达成房屋买卖合同，王**以35万元的价格购买该公司开发的坐落在北京市密云县鼓楼东区×室楼房一套，建筑面积151.98平方米。当日，王**出具欠条一份：欠信远发房地**限公司购房款叁拾伍万元整（鼓楼东区×#151.98㎡）。现傲**司以王**未支付购房款为由诉于法院，并申请对法院已执行的王**债权50万元案款予以冻结，法院依法进行了冻结。

另查，2003年6月18日，王**承包北京市密云县不老屯镇政府综合楼施工工程，2007年，王**以北京信远**团有限公司欠其工程款为由诉于法院，要求给付工程款2027416.58元。密云县人民法院作出（2007）密民初字第01951号民事判决书，该判决书查明“除被告林*北京第三施工处（原告出资成立的项目部）抵顶给原告（王**）的一套楼房，价值350588元作为债权；防弹玻璃32436元，在鉴定中已扣除外，被告林*北京第三施工处实际给付原告（王**）工程款1035688.76元。”王**不服该判决，上诉至北京**人民法院，北京**人民法院作出（2010）二中民终字第00231号民事判决书，未对涉案楼房作为债权部分予以改判。北京**人民法院（2006）二中民初字第15302号民事判决书及北京**民法院（2010）高民终字第00568号民事判决书还认定，“傲**司所述王**欠购房款35万元，属另一法律关系，本案不予处理，可另行解决”。

一审法院认为

原审法院经审理认为：公民、法人和其他组织从事民事活动，应以诚实信用为原则。王**购买傲**司开发的房屋，傲**司交付其房屋后，王**理应将购房款结清，不应拖欠。傲**司曾两次在王**起诉傲**司索要工程款案件中，要求将涉案房款以抵顶工程款的方式扣除，但王**均未予以认可，现傲**司起诉要求王**给付所欠购房款及利息之请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；王**于2007年诉北京信远**团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，北京信远**团有限公司主张该房款抵顶所欠王**工程款，故计算利息的起始时间应为该案第三次开庭审理之日，关于利息的具体数额，法院参照中**银行同期贷款基准利率予以酌定；关于王**所述该购房款已在法院作出的（2007）密民初字第01951号民事判决书及北京**人民法院（2010）二中民终字第00231号民事判决书中以抵顶工程款的方式作出处理之答辩意见，因该判决书已明确涉案房款作为债权，未计算在傲**司已付工程款中，王**之答辩意见缺乏事实依据，法院不予采信；关于王**所述傲**司起诉已过诉讼时效之答辩意见，因王**起诉傲**司给付工程款案件中曾多次提出以涉案房屋抵顶工程款事宜，但王**未予认可，且傲**司也未表示放弃，故对王**的该项答辩意见，法院不予支持。

据此，原审法院于2015年8月判决如下：一、王*生于判决生效之日起十日内，给付北京傲**团有限公司购房款三十五万元。二、王*生于判决生效之日起十日内，给付北京傲**团有限公司利息损失十四万五千三百八十一元九角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，王**不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回傲**司的诉讼请求或裁定驳回傲**司的起诉。主要理由是：原审事实认定错误，王**未获得涉案房屋，本案诉争欠款已经在（2007）密民初字第01951号案及（2010）二中民终字第00231号案中处理过，且本案已经超过诉讼时效。

傲**司同意原审判决。

本院审理中，经核实北京市密云县人民法院（2007）密民初字第01951号民事判决，王**在该案中诉称其完成的工程报审总金额为人民币3446129.34元，已经收到工程款为1418712.76元，故要求支付剩余工程款2027416.58元。

本院查明

本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院在此予以确认。

上述事实，有双方当事人陈述、欠条、北京**民法院（2010）高民终字第00568号民事判决书、密**民法院作出的（2007）密民初字第01951号民事判决书及付款清单、北京**人民法院（2010）二中民终字第00231号民事判决书等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：本案争议的焦点是诉争欠款是否已经在其他案件中处理过。根据查明的事实，王**在（2007）密民初字第01951号案中，主张其完成的工程报审总金额为人民币3446129.34元，已经收到工程款为1418712.76元，故要求支付剩余工程款2027416.58元。该案对王**已经收到工程款数额的认定方式是：从王**自认的已收工程款1418712.76元中将房款350588元作为债权及防弹玻璃32436元扣除后，认定王**收到的工程款数额为1035688.76元。在该案上诉后，（2010）二中民终字第00231号亦对此采取了同样的认定。可见，在上述两案中对于本案诉争的款项均未作出处理。故在没有其他证据的情况下，王**主张本案诉争欠款已经在（2007）密民初字第01951号案及（2010）二中民终字第00231号案中处理过，没有事实依据，本院不予采纳。

关于本案是否超出诉讼时效的问题，由于以往案件中，双方就诉争款项一直存有争议，且傲**司亦未表示过放弃，故原审法院对王**的该项辩解意见不予采纳，并无不当。关于王**主张其未获得涉案房屋的辩解意见，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，王**可另行主张。

综上，王**提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费5013元，由北京傲**团有限公司负担648元（已交纳），由王**负担4365元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；诉讼保全费3020元，由王**负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。二审案件受理费8731元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月三十一日