张**等与北京市**朝阳分局等其他二审行政裁定书

审理经过

上诉人张**因诉被上诉人北京市**朝阳分局（以下简称朝**分局）线索移转决定及被上诉人北京**管理局（以下简称北**商局）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第332号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。

一审法院认为

一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，朝**分局所作的《关于北京刘*就法律咨询有限公司涉嫌代理诉讼的线索移转函》（以下简称《移转函》）为涉嫌代理诉讼的违法线索移转函件，作出对象为北京市朝阳区司法局，主要内容为告知刘*就公司刘*就等人涉嫌存在以律师名义为张**、韩**等人代理诉讼、提供法律服务并收取费用的违法行为，张**、韩**并非该《移转函》的行政相对人，与《移转函》亦不具有其他利害关系，因此，张**、韩**不具备本案诉讼主体资格，本次起诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回云玲、韩**的起诉。

上诉人诉称

张**不服一审裁定，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，上诉人所投诉事项属于朝**分局的职责范围。《移转函》与上诉人等受害人之间是有利害关系的，上诉人具有起诉的权利和资格。二、一审法院对张**提出的撤销行政复议决定的诉讼请求没有认定系适用法律错误。一审法院虽将北**商局列为共同被告，然而对行政复议过程及行政复议决定一字未提。

本院认为

本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，朝**分局向北京**司法局作出的《移转函》系将其获取的有关刘*就公司刘*就等人涉嫌以律师名义代理诉讼、提供法律服务并收取费用的违法线索进行移转的函件，张**、韩**并非该行政行为的相对人，其与被诉线索移转行为不具有利害关系，因此，张**、韩**不具备本案诉讼主体资格，一审法院裁定驳回张**、韩**的起诉并无不当，本院应予维持。张**的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年一月二十八日