北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人李**因租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李**之委托代理人刘**、方成龙，被上诉人百荣投资控股**公司、百荣世**限公司之委托代理人张*到庭参加了诉讼。

一审原告诉称

2015年1月，李**起诉至原审法院称：我与百荣世**限公司（下称百荣**公司）于2005年6月29日签订了编号为BR租赁字第K20-0180号《百荣世贸商城商铺租赁合同》，合同约定我承租该公司管理的四层A-176、A-177号商铺。2008年12月31日，我与百荣**公司、百荣投**限公司（下称百**公司）三方签订了补充协议，出租合同主体变更为百**公司。我一直依约履行合同，但2012年春节后，百荣**公司、百**公司开始采取各种不正当手段，干扰甚至迫使商户停止经营。2012年5月，百荣**公司、百**公司要求强行违法解除合同，让我立即停止营业，并于2012年6月4日将解除合同通知张贴到我承租的铺位门上。我明确表示不同意解除合同，但百荣**公司、百**公司仍于2012年6月6日晚组织相关人员打砸抢了我承租的铺位。我曾于2012年7月起诉要求确认上述解除通知无效。法院判决支持了我的诉讼请求，但百**公司仍拒绝与我继续履行合同，给我造成了极大的损失。现起诉要求判决百荣**公司、百**公司赔偿2012年6月7日至2025年8月17日期间的商铺租赁经营权损失600万元。

一审被告辩称

百荣**公司、百荣投资公司辩称：我们与李**之间的合同纠纷已经经过法院生效判决处理，我们已经赔偿了李**相关的经济损失，其再行起诉没有依据，不同意其诉请。

一审法院认为

原审法院经审理认为：关于李**要求百荣**公司、百**公司赔偿其“租赁经营权损失”的诉请。首先，李**该项诉请缺乏明确的法律依据；其次，所谓“租赁经营权损失”与李**先前诉讼中主张过的“租金溢价损失”、“净利润损失”等存在竞合，且李**并未指出三者存在本质区别，考虑到法院在先前的生效判决中已经综合各种因素酌定了百**公司应付李**的赔偿金额，故李**现再次就同一违约行为提出无本质区别的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：驳回李**的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，李**不服，上诉至本院称：商铺租赁经营权系独立的物权，与先前诉讼中的“租金溢价损失”、“净利润损失”诉讼请求不同，可通过拍卖、转让、抵押等方式获得利益，故要求撤销原判，改判支持其诉讼请求。百荣**公司、百荣投资公司均同意原判。

本院认为

本院经审理认为：生效判决已判令百荣投资公司赔偿因违法解除合同行为给李**造成的相应损失。本案中李**提出的“商铺经营权损失”与其先前诉讼中主张过的“租金溢价损失”、“净利润损失”均是基于其因丧失涉案商铺的经营使用权利而要求的赔偿，且李**对涉案商铺的自营或转让行为不能并存，故其上述几项诉讼请求本质上存在竞合，利益救济方式上具有同一性。在生效判决已经支持其涉案商铺相应损失的前提下，李**在本案中就百荣投资公司的同一违约事实再次要求赔偿损失，构成重复起诉，法院不应再对本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02457号民事判决；

二、驳回李**的起诉。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年九月十四日