王**与王**相邻关系纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因相邻关系纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第4989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人王**及其委托代理人肖**，被上诉人王**及其委托代理人王**、张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2015年8月，王**诉至原审法院称，王**、王**系同胞兄弟，两家前后院居住，王**是王**的弟弟，居住在王**的前院。2014年，王**建设南厢房时，在未经王**同意的情况下，强行将南厢房建成并投入使用，雨水直接排放到王**房后，并且占用了王**自家的宅基地使用面积。王**发现后，准备在自家宅基地范围内建正房后的院墙，王**却无理阻挠，妨碍王**的正常施工。王**认为房屋系其父留给自己的，其王**、王**之间的空隙也是在自己宅基地面积内，王**阻止王**垒墙没有依据。王**找到村委会进行解决，确认了王**的南厢房已经侵占了王**的宅基地使用面积，村委会要求王**不得妨碍王**垒墙，王**对村委会的调解意见置之不理，仍旧不同意王**垒墙。故请求法院判令王**不得妨碍王**在自家正房后垒建院墙。本案诉讼费由王**负担。

一审被告辩称

王**在原审法院辩称，首先王**主体不适格。王**所居住的283号院户主为王**及王**父亲王**（现已死亡）。宅院老房也系其父王**，故依据法定继承，王**对该房屋也享有份额。因此，在对王**所居住的283号院房产份额未析产前，王**无权作为完全的所有人进行诉讼。其次，王**在北房后所建院墙已经超出其宅基地范围，属于典型的违规建设，其行为不应受到法律的保护。最后王**所建院墙位置是王**进出的必经通道且该通道为历史形成的，王**的修建行为不应堵塞王**通行的道路。

一审法院查明

原审法院经审理查明，王**系王**胞弟。王**与王**前后院居住。王**居住在××283号，王**居住在××282号。王**所居住的283号院东边为一通道系王**日常出入之行走通道。王**居住的283号院宅基地四至范围为东面长约为22.85米，北面长约14.05米，西北角原有一东西长约3米，南北长约4米的房屋，现已灭失。经法院实际勘察，现王**所居住的283号院东面长约22.8米，北面长约14.1米，王**居住的房屋门前距离王**居住的房屋后墙大约3.6米。王**房屋后墙已有水泥地面的长度由东向西分别约为0.8米、0.58米、0.6米。双方为证明283号院房屋的所有权问题及宅基地范围分别提交分家单加以证明。

原审法院认定上述事实的证据有王**、王**的当庭陈述、分家单、宅基地档案等在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据王**、王**现有房屋实际使用情况，依据村委会房屋宅基地的档案，王**宅基地范围应该在其档案记载的范围内，即东面长约22.85米。现王**房屋东面东西长已约为22.8米，如再建造院墙将超出其自身宅基地面积。另一方面，王**居住的院落同王**居住的院落之间的空隙，系王**日常出入的必经通道，该通道因历史沿革已形成多年，如王**在所争议位置加盖院墙，造成通道过于狭窄，不利于王**的正常生产、生活，王**作为相邻人应当提供必要的便利。因此，法院认为该区域应秉承利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，仍作为行走通道为宜。据此，原审法院判决驳回王**的诉讼请求。

上诉人诉称

王**不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，判令王**不得妨碍王**在自家正房后垒建院墙。上诉理由：王**已经侵占了王**的宅基地使用面积，王**拆除了王**原有石头院墙新建了南墙；在有关四至相邻的记录中，王**北侧是王**，两家之间没有通道或是胡同的记载，在王**宅院东侧和南侧均记录是道，也就是现在两家共同出行的胡同；在王**原始记录的宅基地草图中，明确标明王**和其父两个宅院各自204.68平方米，合计是409.36平方米，无论如何计算，王**宅院东西长14.05米、宽4.1米都是在王**宅基地使用范围内，王**向村委会交纳了两户面积的钱61.4元。

被上诉人辩称

王**辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。王**陈述的很多理由与实际情况严重不符，王**南厢房是建在自家老墙基上，两家之间的通道自分家时就形成了，是王**日常出入必经通道，王**计算的宅基地面积409.36平方米怎么计算出来的没有依据，是他自己揣测，王**没有向村委会交过宅基地面积的钱。

本院查明

本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人上诉主张其正房后亦有其宅基地使用面积，但上诉人并未提交充分证据对其该主张予以证明，故本院对其主张难以采信。经原审法院现场勘察，上诉人居住的院落东面长约为22.8米，而村委会房屋宅基地档案记载的其院落东面长约22.85米，如再建造院墙将超出其宅基地使用范围，且会妨碍被上诉人正常通行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。王**的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由王**负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十九日