宋**与北京市海淀区人民政府信息公开二审行政裁定书

审理经过

上诉人宋**因政府信息公开答复一案，不服北京**人民法院（2015）四中行初字第191号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。

2015年1月4日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海淀区政府（2014）第866号《政府信息公开答复书》（以下简称866号《答复书》），主要内容为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《北京**民法院关于审理政府信息公开行政案例若干问题的解答》第五条的规定，您的信息公开申请实质上是就相关事项向本机关进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定向您进行答复。宋*有不服866号《答复书》，向北京**人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。

一审法院裁定认定，从宋**提出政府信息公开申请的内容看，其实质上并非申请获取《政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，提出合法性质疑，故海淀区政府作出的866号《答复书》不属于《政府信息公开条例》的调整范围。据此，宋**提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋**的起诉。

上诉人诉称

宋*有不服一审裁定，提起上诉。诉称，上诉人向海淀区政府申请公开政府信息，海淀区政府作出866号《答复书》，认定其信息公开申请实质上是就相关事项进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请。一审法院枉法裁判，请求二审法院撤销一审裁定。

本院认为

本院认为，宋**提出政府信息公开申请的内容并非获取政府信息，而是以信息公开的名义进行咨询。海淀区政府作出的866号《答复书》，并未对宋**的权利义务产生实际影响，因此，宋**针对866号《答复书》提起的诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。

综上，一审法院裁定驳回宋*有的起诉正确，本院应予维持，宋*有的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月三十一日