齐立更与北京京**配送中心租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人齐立更因与被上诉人北京京**配送中心（以下简称京东中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第14051号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

京**心在一审中起诉称：齐立更与北京市**蔬菜公司于2011年12月27日签订《日光温室有偿使用协议》（以下简称《协议》）。2012年通州区**合总公司把北京市**蔬菜公司全部债权债务都转移给京**心。现合同已到期，京**心要求齐立更腾退所租赁的日光温室，但齐立更始终不予腾退。因此，京**心诉至一审法院，请求判令终止京**心、齐立更之间签订的《协议》等。

一审法院向齐*更送达起诉状后，齐*更在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：齐*更住所地为朝阳区×，故一审法院对此案无管辖权，应由北京**民法院管辖。

一审法院认为

一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方均认可本案诉争租赁合同履行地为北京市通州区潞城镇，故一审法院对此案具有管辖权，齐立更提出的管辖权异议，理由不当，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告齐立更的管辖权异议申请。

上诉人诉称

齐立更不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。据此，齐立更请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京**民法院管辖。

被上诉人辩称

京**心对于齐立更的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：京东中心系以租赁合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令终止京东中心、齐立更之间签订的《协议》等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，涉案租赁场地位于北京市通州区，故北京**民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。齐立更的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由齐立更负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月六日