北京市**有限公司与王**等建设工程合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京市**有限公司（以下简称农业公司）因与被上诉人王**、雷亚洲建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13047号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2015年6月，王**、雷亚洲诉至原审法院称：2014年开春，我们给农业公司在通州区马驹桥镇神驹村的农业基地施工一些零活，其中包括铺设渗水砖1042.8平米，铺设路牙花砖82个大棚，铺设大棚穿线管82个大棚，铺设过马路穿线管4处，水泵房地面铺设及地面修复2个，运土1项，安装电表3个，挖树坑400个，种树33个工时，车辆使用3个工时，合计费用138886元，以上工作量都由农业公司基地现场的负责人于2014年5月21日签字验收合格。事后该款经我们多次催要，农业公司都以暂时没钱，让再等等为借口而不给支付，现要求判决农业公司给付我们工程款138886元，并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

农业公司辩称：不同意王**、雷亚洲的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：王**、雷亚洲诉称其为农业公司做一些铺砖、挖树坑等零活，双方未签订合同，现农业公司未支付工程款，故诉至法院要求农业公司支付。为证明其主张，王**、雷亚洲提供照片予以证明，照片显示：新美神驹大棚基地2014春季工程竣工验收报告及新增项目验收单，建设单位为北京市**有限公司，施工单位为北京梅**有限公司（以下简称建筑公司），款项为138886元，并有刘*、郑*、李*等人签字确认验收合格。关于施工单位为何写的是建筑公司，王**、雷亚洲主张是为了买发票找公司盖的章，但实际施工人是自己。农业公司对此不予认可，辩称该证据为复印件，签字3人虽为本公司员工，但均表示无法核实签名的真实性，并辩称农业公司虽有验收单中确认的工程，但数量和谁做的该工程不清楚，并主张就该工程与建筑公司签订过合同，应由建筑公司主张权利，但在法院指定的期限内，农业公司未能提供其与建筑公司就该工程签订的合同。

原审庭审中，农业公司提供委托书一份，该委托书显示“我公司现全权委托王**先生，负责收取新美神驹大棚基地2014春季工程款项”，委托人为建筑公司。王**、雷亚洲对该委托书真实性予以认可。

一审法院认为

原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束，受法律保护。依据已经查明的事实，农业公司认可王**提供照片中显示的工程内容，但认为该工程为建筑公司所施工，但农业公司未提供签订的协议等证据证明其主张，且农业公司提供的委托书亦显示，建筑公司委托王**领取工程款项，故农业公司应将该工程工程款项支付给王**。因此，王**要求农业公司支付工程款的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持。雷亚洲未能提供证据证明其与该工程的关系，故其要求农业公司向其支付工程款的主张法院不予支持，如其与王**就该笔工程款分配有争议，可另案解决。据此，原审法院于2015年9月作出判决如下：一、北京市**有限公司支付王**工程款共计一十三万八千八百八十六元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回雷亚洲的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，农业公司不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，主要理由是：农业公司与建筑公司存在建筑工程施工合同关系，王**、雷亚洲不是建筑工程施工合同的相对人。王**、雷亚洲均同意原审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。

上述事实，有照片、及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：在民事审判中，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。从本案的事实来看，王**能够详细描述涉案工程的地点、施工过程、工程量等情况，且从其提供的验收报告及验收单的照片上，可以看出具体的工程量、结算价格以及农业公司相关人员在上的签字，结合农业公司亦认可该工程内容等相关情况，可以合理确信涉案工程是由王**实际负责带人施工完成。农业公司虽主张该工程为建筑公司施工，但未对此提供相关证据予以证明，亦无法对相关情况进行合理说明；相较之下，王**主张的为买发票借用建筑公司名义的说法更为可信。综合以上所有情况，考虑到目前我国建筑施工市场尚不规范的实际现状，从保护实际施工人切身利益出发，原审判决农业公司将相应款项支付给王**，并无不当。

综上，农业公司提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费1539元，由北京市**有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费3078元，由北京市**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月一日