孙**与林正理居间合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告孙**与被告林**居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵**任审判，公开开庭进行了审理。孙**及其委托代理人袁**、林**到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

孙**起诉称：2013年10月11日，孙**与林**口头约定，林**为孙**取得天**大学教学区施工承包权提供服务，孙**向林**预付服务费60万元；同时约定如果没有获得本项目承包权，本款原数退还。同日，孙**通过北京华**售中心（以下简称华安立业中心）和陈**的账户共向林**转账付款60万元。孙**付款后，林**没有完成约定事项，也未按约定退还相关服务费，经孙**多次催要，仍拒不退款。现孙**诉至法院，请求林**返还服务费60万元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称

林**辩称：不同意孙**的诉讼请求。林**是北京睿智大业建设项目**公司（以下简称睿智大业公司）法定代表人，睿智大业公司一直跟踪并正在积极争取南**学教学区的项目（以下简称项目），但睿智大业公司没有建筑施工资质。孙**与林**认识后，希望参与项目，积极与林**协商。林**收取了孙**的60万元前期运作费用，出具了收条，收条内容详备，具有合同的全部要素。因孙**不提供施工单位和施工资质，所以双方最后没有签订合同。在收取孙**的60万元之前，林**介绍孙**与项目经理及项目总包方北**集团（以下简称总包方）的副总见面商谈。后来，总包方要求孙**提供桩基图纸并尽快报价。林**也通知孙**，还要求孙**尽快联系做桩基的施工单位，对图纸做出预算并向总包方报价。在此期间，总包方还指示睿智大业公司做电梯工程报价，林**也通知了孙**。因总包方要求提供三家电梯厂的电梯报价，但是孙**除提供一份电梯报价外，未提供其他资料，也未进行报价。一个月后总包方通知林**，称孙**已通知总包方明确表示因为价格原因，不承接该工程项目。为此，林**联系孙**，向其明确提出，项目是睿智大业公司跟踪多时的，如果孙**与总包方在价格上不能达成一致，不承接工程，询价、报价应及时通知林**和睿智大业公司，孙**不应回绝了总包方，致使整个项目谈判终止，亦使睿智大业公司丧失承包该项目的机会。故孙**应当承担一切法律后果。而且，作为中间人，为促成孙**与总包方签约，林**已完成了相应工作，故不同意退款。

本院查明

经审理查明：林**是睿智大业公司法定代表人，睿智大业公司了解到南**学新校区有一个工程项目，总包方为住总集团，该项目需要分包单位。孙**认识林**后，为获得项目的承包权，积极与林**协商，双方口头商定由林**提供相应的服务，孙**支付服务费。2013年9月，林**介绍孙**与项目总包方副总经理马*及项目经理李**认识。2013年10月11日，孙**通过华**中心、陈**的账户向林**转账60万元。同日，林**向孙**出具了《收条》，内容为：今收到孙**先生人民币六十万元正（￥600000元）。特立此收条。本款用于天津南**学教学区施工承包权，如果没有获得本项目承包工程，本款原数退还。林**在收取上述款项后，积极为孙**与总包方沟通，在总包方要求桩*和电梯工程报价时，林**也积极通知了孙**。但项目最终因孙**与总包方未就价格达成一致意见，孙**未获得承包权。

上述事实，有孙**提交的借条、北京**子回单、中**银行客户回单、营业执照、电梯报价书及当事人陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：居间合同系居间人向委托人报告订约机会提供定约定媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；未促成合同成立的，不得要求支付报酬。根据孙**提供的证据及双方当庭陈述，可以认定孙**与林正理之间形成了居间合同关系。孙**与林正理之间的合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应履行合同义务。林正理在收取相关费用后，积极提供了居间服务，但未最终促成孙**与总包方订立项目承包合同，取得项目的承包权，已构成违约，故孙**要求退还费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。林正理抗辩称其积极履行了合同义务，孙**系因价格原因未取得承包权，且孙**在放弃项目报价后，未及时通知林正理，导致林正理亦丧失获得承包南大项目的机会，故不同意返还孙**费用，没有事实和法律依据，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：

裁判结果

被告林正理于本判决生效之日起十日内返还原告孙**六十万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费四千九百元，由被告林正理负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月十六日