金**与北京市朝阳区常营民族乡人民政府劳动争议二审民事裁定书

审理经过

上诉人金**因与被上诉人北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第9748号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官蒋*担任审判长，法官李*、霍**参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

金**在一审中起诉称：1973年初，经原生产队推荐，群众评议，乡政府审核，批准金**成为常营乡政府的一名工作人员。同年3月，常营乡政府推荐金**到双桥农场“农业技术学校”带薪学习，1975年2月毕业后留在常营乡政府所属兽医站工作至退休。2010年10月，金**退休后发现，金**的工龄不是从1973年计算，而是从1976年8月计算，整整少了3年。按本人寿命78岁计算，每月少领退休费300元左右，经济损失为64800元。为维护金**的合法权益，故诉至法院，要求常营乡政府支付经济补偿64

800元。

一审被告辩称

常营乡政府在一审中答辩称：常营乡政府查看了金华章的档案，其中确实有部分材料表明金华章是1973年参加的工作，但是没有当年的招工表。后来常营乡政府也补充了部分材料，但是朝阳区人事局没有采信，仍然确定金华章参加工作的时间是1976年。所以，工龄的问题与常营乡政府无关。而且，金华章已经就此事起诉过一次，不应再次起诉。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2003年10月16日，金**（乙方）与常营乡政府（甲方）签订了《北京市事业单位聘用合同书》，乙方负责常营**服务中心水产畜牧管理工作，后合同续签至2010年10月30日。合同到期后，金**办理了退休手续。

此前，金**曾将常营乡政府诉至一审法院，其称：按本人寿命78岁计算，由于工龄少计算，每月少领退休费120元，经济损失为29520元，故要求常营乡政府赔偿上述损失。一审庭审中，金**将该项请求变更为增补3年工龄并到有关部门办理手续。一审法院为此出具（2013）朝民初字第39552号民事裁定书，驳回了金**的起诉，该裁定已经生效。

上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等在案佐证。

一审法院认为

一审法院经审理认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，金华章诉请的由于工龄少计算而导致其退休金少发问题，不属于法院受案范围。且其此前已经就此事提起过诉讼，故一审法院对其请求予以驳回。

综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回金华章的起诉。

上诉人诉称

金**不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院严重违反程序。1.审限超期半个月。2.2003年10月16日的“北京市事业单位聘用合同书”，金**没有见过。二、一审认定本案不属于法院受理范围，缺乏事实和法律依据。因常营乡政府将金**的原始招工表丢失，使金**的工作年限减少了三年，而使其遭受严重的经济损失，故要求给予经济补偿金64800元。常营乡政府在法庭上认可金**是1973年参加工作的，但均不能挽回金**被有关部门认定为1976年参加工作的结论。常营乡政府的过失而给金**带来的经济损失是一种实体上的诉求，符合法院受理的范围。上诉请求：1.撤销一审裁定，重新审理。2.支持金**的一审诉求。3.常营乡政府承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

常营乡政府服从一审法院裁定。其未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称：常营乡政府认为一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本案从事实、主体、受案范围等方面，一审法院裁定均没有问题，希望二审法院维持一审法院裁定书。

本院认为

本院认为：2013年12月12日，一审法院出具（2013）朝民初字第39552号民事裁定书，认定：金**诉请的要求常营乡政府增补3年工龄并到有关部门办理手续，不属于法院的受案范围；返还社保费用一项，即使存在，返还主体亦非常营乡政府，故驳回了金**的起诉。现该裁定书已经发生法律效力。本案中，金**再次以同样的事实理由起诉常营乡政府，一审法院对其请求予以驳回，本院认为并无不当，应予以维持。

金**上诉称“一审法院严重违反程序，审限超期半个月、金**没有见过2003年10月16日的北京市事业单位聘用合同书”，对此本院经查阅一审卷宗认为，本案一审法院立案时间为2014年2月17日，结案时间为2014年5月19日，2014年4月3日的一审开庭笔录中，一审法院明确告知双方当事人“给双方二个星期时间调解，调解期间不计入审限，有结果及时通知本院，逾期本院依法判决”，故可以认定，一审法院的审理期间并未超过法定审限。关于金**称没有见过“北京市事业单位聘用合同书”一节，本院认为，（2013）朝民初字第39552号民事裁定书中的“经审理查明部分”记载有：2003年10月16日，金**与常营乡政府签订了“北京市事业单位聘用合同书”，故此可以认定，该证据并非本案的新证据，因此金**上诉称的该项理由本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一四年八月五日