东京急行电铁株式会社与国家工商**评审委员会其他二审行政判决书

审理经过

上诉人东京急行电铁株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民**级人民法院（简称北京**人民法院）（2014）一中行知初字第9014号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年7月22日，上诉人东京急行电铁株式会社的委托代理人陈*、方**到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。

一审法院查明

北京**人民法院经审理查明：

申请商标系第10227329号“TOKYU”商标，由东京急行电铁株式会社于2011年11月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用服务为第36类的古玩物估价、担保、募集慈善基金、信托、典当、保险、金融服务、电子转账、不动产出租、经纪。

引证商标一系第9259544号“东急Tokyu”商标，由中夏财智文化传媒（北**限公司于2011年3月25日提出注册申请，2012年8月21日核准注册，核定使用服务为第39类的船舶经纪、空中运输、管道运输，商标专用权期限至2022年8月20日止。

引证商标二系国际注册第1127014号“TOKYU2020及图”商标，由COMITEINTERNATIONALOLYMPIQUE于2011年8月23日在瑞士联邦提出注册申请，2012年9月13日申请在中国的领土延伸保护，2012年1月13日核准注册，核定使用服务为第36类的保险、金融事务、银行事物、货币事务等，商标专用权期限至2022年1月31日止。

2013年7月29日，商标局针对东京急行电铁株式会社的商标注册申请，以申请商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定为由，初步审定在“古玩物估价、担保、募集慈善基金、信托、典当”服务上的注册申请；驳回申请商标在“保险、金融服务、电子转账、不动产出租、经纪”服务（简称复审服务）上的注册申请。

东京急行电铁株式会社不服上述部分驳回决定，于2013年8月19日向中华人民共和**标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，理由是：一、东京急行电铁株式会社放弃在指定服务“经纪”上的注册申请，申请商标的其他服务与引证商标一不构成类似，同时与引证商标二未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、商标局或商标评审委员会已经核准与本案情况类似的商标注册。综上，申请商标应当予以初步审定。

2014年3月3日，商标评审委员会经审查作出商评字（2014）第023469号《关于第10227329号“TOKYU”商标驳回复审决定书》（简称第023469号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与两引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，东京急行电铁株式会社所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不具有可比性，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标在“保险、金融服务、电子转账、不动产出租、经纪”服务予以驳回。

东京急行电铁株式会社不服商标评审委员会作出的第023469号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。东京急行电铁株式会社在诉讼中明确表示本案仅涉及《商标法》第二十八条，其仅主张引证商标二，并对申请商标与引证商标二构成类似服务不持异议，同时新提交了申请商标在其他类别与引证商标二共存的情况、东京急**社集团的简介等证据材料，以此证明申请商标是其商号及商标，且已在多个类别与引证商标二共存注册，两商标不近似。此外，商标评审委员会认可在第023469号决定中涉及引证商标一的表述存在笔误。

一审法院认为

北京**人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标指定使用的保险、电子转账等服务与引证商标二核定使用的保险、金融事物等服务属于同一种或类似服务，申请商标与引证商标二已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于东京急行电铁株式会社提出其在复审阶段已放弃对引证商标一中“经纪”上的注册申请，因此引证商标一不构成申请商标在先障碍的主张，因商标评审委员会已明确在被诉决定中对此表述存在笔误，故不再进行说明。对于东京急行电铁株式会社提出申请商标已在多个类别与引证商标二共存，且经宣传使用具有较高知名度，申请商标亦应被核准的主张，因东京急行电铁株式会社在诉讼中提交的证据，并非第023469号决定作出的依据，不应予采纳。即使予以考虑，亦难以证明申请商标经宣传和使用已在中国大陆地区具有了较高知名度。同时商标评审遵循个案审查原则，其他商标注册情况与本案实际情况不同，非本案申请商标得以核准注册的当然依据。申请商标的注册违反《商标法》第二十八条规定，商标评审委员会作出的第023469号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，北京**人民法院依据原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和**标评审委员会于二○一四年三月三日作出的商评字（2014）第023469号关于第10227329号“TOKYU”商标驳回复审决定。

上诉人诉称

东京急行电铁株式会社不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第023469号决定。东京急行电铁株式会社的主要上诉理由是：申请商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，原审法院对东京急行电铁株式会社在诉讼中提交的证据未进行充分审查，申请商标具有极高的独创性，东京急行电铁株式会社申请注册申请商标系善意，因此申请商标应当被初步审定公告。

商标评审委员会服从原审判决。

本院查明

本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标与引证商标档案、第023469号决定、商标局所作驳回决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，引证商标二系国际注册第1127014号“TOKYO2020及图”商标，原审判决错误书写为“TOKYU2020及图”，本院对此予以纠正。该事实有引证商标二档案及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：

根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2014年3月3日依据2001年10月修订的《商标法》作出第023469号决定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行，故本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。

《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，申请商标指定使用的保险、电子转账等服务与引证商标二核定使用的保险、金融事物等服务属于同一种或类似服务，且双方当事人亦无异议，故本院对此予以确认。申请商标由字母“TOKYU”组成，引证商标二系第1127014号“TOKYO2020及图”商标，从整体上看申请商标与引证商标具有一定差异，同时考虑到东京急行电铁株式会社的其他“TOKYU”商标与“TOKYO2020及图”商标在多个类别的商品或服务上已经共存的事实，本院认定申请商标与引证商标二使用在相同或类似服务上一般不会导致相关公众的混淆误认。因此，原审法院认定申请商标与引证商标二已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标确有不当，本院予以纠正。东京急行电铁株式会社有关申请商标应当被初步审定公告的上诉理由成立，本院予以支持。

综上，东京急行电铁株式会社的上诉主张具有事实及法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决对引证商标二的字母组成认定错误，其判决结果确有不当，依法应予撤销。商标评审委员会作出的第023469号决定审查结论错误，亦应予以撤销，商标评审委员会应当在本院认定的基础上重新作出审查决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销中华人民**级人民法院（2014）一中知行初字第9014号行政判决；

二、撤销中华人民共和**标评审委员会于2014年3月3日作出的商评字（2014）第023469号《关于第10227329号“TOKYU”商标驳回复审决定书》；

三、中华人民共和**标评审委员会重新就第10227329号“TOKYU”商标作出复审决定。

一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和**标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月九日