袁**与北京新**有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人袁**因与被上诉人北京新**有限公司（以下简称新建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第12552号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

袁**一审诉称：2005年3月16日，×**公司与北京×**有限公司签订供货合同，约定×1公司向**公司提供45万元的供水设备，用于×**司开发的通州区×镇×小区，同日，袁**与×**司签订协议，约定袁**购买×小区×号楼×室的房屋，总价款343846元。首付款1万元，余款333867元从×**司应付的货款45万元中折抵。2005年3月21日交纳了首付款，×1公司的供货于2008年履行完毕。2006年7月10日，×**司伪造了袁**的签名，将双方签订的商品房预售合同注销，并将房屋卖与案外人。后袁**将×**司诉至法院，经二审法院判决，×**司给付袁**购房款343867元及利息，赔偿袁**损失30万元，经袁**查询，×**司开发的×小区从2005年初开始一直处于停工状态，新建公司接手×小区，×**司由新建公司实际控制经营，新建公司对于出售房屋存在过错，应对×**司的债务承担连带赔偿责任，故要求法院判令新建公司对（2009）二中民终字第2979号民事判决（本金及利息）承担连带赔偿责任，诉讼费由新建公司负担。

一审被告辩称

新建公司一审辩称：不同意袁**的诉讼请求，这件事情是×**司的事情，与我们公司没有关系。

一审法院认为

一审法院认为，袁**以房屋买卖合同为由起诉新建公司，而新建公司并非合同当事人，且袁**亦未提供充分的证据证明其与新建公司存在事实上的合同关系，新建公司并非本案适格被告，故本案予以驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回袁**的起诉。

上诉人诉称

袁**不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，要求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。其主要上诉理由是：1.北京×2房**限公司由新建公司实际控制经营；2.法院如认为当事人起诉的法律关系与实际诉争法律关系不符，应进行相应变更。新建公司同意原裁定。

本院认为

本院认为：民事纠纷案件主体应当适格。本案是房屋买卖合同纠纷，现无证据证明新建公司是涉案房屋买卖合同当事人，亦无证据证明袁**与新建公司存在事实上的合同关系，故新建公司并非本案适格主体。袁**如认为新建公司应当承担其他责任可另案提起诉讼。综上，一审法院裁定的处理结果并无不当，本院应予维持；对袁**的上诉理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月三日