沈阳隆**有限公司与沈阳**有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告沈阳隆**有限公司与被告沈**有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙*担任审判长，审判员丁*，人民陪审员金*参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳隆**有限公司的委托代理人韩**，被告沈**有限公司的委托代理人黄新宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告于2011年7月28日签订脱硫除尘工程合同，合同总金额为人民币3，035，100元，补充协议中又增加项目，增加合同金额为235，600元，被告公司已付款工程款人民币1，593，000元，依据合同约定被告尚欠原告货款1，677，700元，该工程已完工并交付使用，原告多次索要拖欠的工程款未果。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付所欠货款1，677，700元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，本案应为承揽合同纠纷，欠款数额不属实，涉案合同虽为3，035，100元，但实际合同价款应为2，2805，700元。因合同总额中包含了另一台891，930元的除尘器根据热源进度以后安装，但至今未进行安装，因此，该891，930元应从3，035，100中扣除，扣减后金额应为2，143，170元。2014年9月，原、被告签订补充协议，对除尘器由被告自行制作，原告只负责配电、吹灰系统制作，价款为235，600元，故合同总额应为2，378，770元。因为原告施工没有完毕，没有经过被告最终验收，还有部分工程原告没有实际施工，除尘器离线阀未安装（40，000元）照明系统未安装（10，000元）；12立方米料仓未安装（26，500元），10立方米工艺水箱未安装（8，500元）；除雾器清洗泵未安装（13，200元），共计98，200元，应从总款中扣除。

原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：

证据1、商务合同及补充协议一份，证明双方存在合同关系，由原告为被告安装泗水科技城供热工程两台29mw热水锅炉脱硫除尘工程所涉及设备等的安装。合同价格为3，035，100元。合同约定付款方式：预付款30%，主体设备到施工现场支付30%，前两项被告已支付完毕，到2011年

12月31日，被告应支付合同总价款的30%，被告至今没有履行。

被告对该证据的真实性有异议，认为合同原告改动过。对证明问题有异议，合同总款是3，035，100元无异议，但是合同约定的是2套设备4台机器，实际履行的是3台机器，其中有一台不具备安装条件，实际合同总额应为2，378，770元。

证据2、开工审批意见1张，证明2011年9月开始施工；工程项目使用接收报告4份，证明2013年1月19日将合同设备交给被告。2013年11月19日将相关资料全部交给被告由李*签收；设备使用培训记录，证明原告对设备如何使用已经对被告进行了培训。对脱硫除尘项目分别培训了两次；资料交接记录一组，证明2013年1月19日将项目相关资料（图纸及说明）交给被告。材料设备报验表，证明2014年9月3日交给被告脱硫泵房由李*签字。2013年11月10日脱硫培训记录，证明又将脱硫如何使用对被告进行培训。

被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告的证据只能证明被告收到了设备，但是设备没有经过环保局最终验收，无法确定设备是否合格。按技术合同第12.6条约定应由当地环保部门或原、被告认可的国内第三方有资质的机构组织性能验收才视为验收合格。另外原告只交给被告一台除尘器，不应向被告索要第二台的钱。

证据3、付款凭证6张，证明被告共付款1，593，000元。

被告对该证据没有异议。

被告向法庭提举如下证据：

证据1、合同及清单、补充协议一份，证明合同中虽约定金额为3，035，100元，但实际履行与合同约定不符，被告应按实际履行向原告付款。该合同约定的30%应该是参照2，140，000元的30%。实际被告已支付设备款1，593，000元已经是多付了。按合同约定安装调试完毕后支付30%，实际付款已远远超过该应付款项。按照合同1.4交货约定，原告应在3个月内完工，但原告至今未交工，原告已违约。合同第3.1条约定另一台脱硫塔明年安装，除尘器根据被告要求再定，未安装的设备即是清单中的LFDM-1600型低压长袋脉除尘器报价表明细价值891，930元。这部分原告没有实际安装，应付原告的款项应是2014年9月10日补充协议所签订的金额实际应是235，600元。

原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为合同金额没有变化；对交付90天还有具体约定，根据被告方工程进度通知，进行有机调整，实际没有违约。

证据2、技术合同一份，证明原告的工程没有完工，没经过环保部门进行验收，不应该支付尾款。

原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为按照双方签订的商务合同，原告已将诉争设备交与被告，被告应按合同约定付款，该技术合同不应影响被告付款。

证据3、原、被告双方签订的脱硫除尘工程验收问题汇总，证明原告交给被告的设备存在着问题，是原告工作人员张**签字认可的。

原告对该证据的真实性有异议，证明不了原告要证明的问题。

证据4、被告发给原告的函5份，其中有3份接收，2份有电脑记录，证明多次催促原告派人进行验收整改。

原告对该证据的真实性没有异议，只能证明原告的工程已经完工，没有接收的函真实性有异议。

本院查明

经审理查明，原、被告双方于2011年7月28日签订脱硫除尘工程合同，合同总金额为人民币3，035，100元，合同价格包括“沈阳**有限公司泗水科技城供热工程2台29MW热水锅炉脱硫除尘工程”所涉及的设备、随机备品备件的供货、运输、除尘器的安装、调试、技术资料及售后服务、人员培训、工程文件和验收。付款方式：预付款为合同价的30%，计643，000元，于合同签订后3日内支付，设备到达施工现场，设备安装完毕调试后付合同总价的30%即643，000元，设备质保期满并符合要求后，被告支付原告合同总价的10%即214，300元，2012年另一台除尘器付款方式同上。2011年12月31日前付合同总额的30%即643，000元，设备质保期满并符合要求后原告向被告支付合同总价的10%即214，300元，另一台除尘器付款方式同上。

同日，原、被告双方签订“沈阳**有限公司泗水科技城脱硫工程技术协议”，其中第12.4中约定，质保期为自系统经当地政府部门验收合格之日起12个月。在设备质保期内，如因原告的质量问题，原告应无偿进行零部件更换及修理。第12.6条规定，由当地环保部门、原告、被告认可的国内第三方有资质的机构主持性能验收试验，按最新国家、行业验收标准进行验收，原、被告共同参加，完工30天，（由于当地环保部门原因未能验收的，日期顺延），后因被告问题不能验收，则视为验收合格。

合同签订后，原告如约履行，于2013年将其中1台除尘器设备交与被告，并按合同约定对被告人员就如何使用该设备进行培训。

2014年9月10日，原、被告双方对2#除尘器签订补充协议，对2#除尘器，双方共同完成，依据2011年7月双方签订合同的清单价格，2#除尘器由供方完成项目：喷吹系统、脉冲阀等合计金额235，600元。

原告工作人员张**于2014年12月24日为原告出具了“泗水科技城新天地供暖公司除尘脱硫工程验收问题汇总”，针对该问题，原告未进行整改。该设备未经三方验收。被告已付原告1，593，000元，原告多次索款未果，诉至法院。

另查明，原告未施工部分：除尘器离线阀未安装（40，000元）；照明系统未安装（10，000元）；12立方米料仓未安装（26，500元），10立方米工艺水箱未安装（8，500元）；除雾器清洗泵未安装（13，200元），共计98，200元，原告认可以上部分设备未进行安装。

本院认为

本院认为，原、被告双方签订的合同及技术协议，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于原告诉请的设备款1，677，700元的问题，因双方合同约定1台设备价款为2，143，300元，另一台设备双方协议原告应付被告235，600元，故原、被告双方合同总额应为2，378，900元（2，143，300元＋235，600元）。庭审中，原告同意从设备款中扣除98，200元未履行部分，故双方合同总额为2，280，700元（2，378，900元-98，200元），被告已付款1，593，000元，尚欠687，700元。

关于设备质保期满后的10％设备款即214，330元被告应否给付原告的问题，因双方合同约定设备质保期满并符合要求后，被告给付原告合同总价的10%即214，330元，在技术协议第12.4中约定，质保期为自系统经当地政府部门验收合格之日起12个月。在设备质保期内，如因原告的质量问题，原告应无偿进行零部件更换及修理。第12.6条规定，由当地环保部门、原告、被告认可的国内第三方有资质的机构主持性能验收试验，按最新国家、行业验收标准进行验收，原、被告共同参加，完工30天（由于当地环保部门原因未能验收的，日期顺延）后因被告问题不能验收，则视为验收合格。现原告未向法庭提供该设备已经三方验收的证据，被告向法庭提供了初验过程中原告工作人员张**于2014年12月24日为原告出具的“泗水科技城新天地供暖公司除尘脱硫工程验收问题汇总”，经过法庭审理，原告未在限期内向本院提供已针对上列问题进行整改的证据，未能验收的责任在原告。故原告主张未验收系被告责任没有事实依据，对原告该部分诉请本院不予支持。被告应给付原告设备款473，370元（687，700元-214，330元）。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告沈**有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳隆**有限公司设备款473，370元；

二、驳回原告其它诉讼请求。

案件受理费19，900元，诉讼保全费5，000元，由原告负担14，500元，由被告负担10，400元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币19，900元，上诉于辽宁省**民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年七月六日